Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4118/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в городе Омске частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на определение Кировского районного суда города Омска от 4 июня 2021 года, которым с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в пользу Макарова П. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Макаров П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что им были понесены расходы в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N 2-5076/2020 по его иску к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску) о включении в стаж периодов работы в льготном исчислении, а также в рамках рассмотрения судом заявления УМВД России по г. Омску о разъяснении решения суда по указанному делу. Стоимость услуг представителя составила 9 000 рублей: 3 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 3 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Просит взыскать с УМВД России по г. Омску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Макаров П.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал. Представитель Макарова П.В. Новоселов С.А. требования своего доверителя поддержал, настаивал на разумности размера понесенных расходов.

Представитель УМВД России по г. Омску Сизько А.В. в судебном заседании полагал, что расходы на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда не могут быть взысканы с УМВД России по г. Омску, поскольку, несмотря на то, что в удовлетворении заявления о разъяснении было отказано, Макарова П.В. в данном случае нельзя признать стороной, в пользу которого было принято определение суда от 1 апреля 2021 г. Размер расходов полагал чрезмерно завышенным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе УМВД России по г. Омску просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по разъяснению решения суда, в данной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Указывает, что заявление о разъяснении решения суда не имеет правовую природу материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Также указывает, что присутствие представителя в судебном заседании о разъяснении решения суда на вынесенное определение не повлияло и повлиять не могло.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Макарова П.А., на УМВД России по г. Омску возложена обязанность засчитать в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца периоды его службы с 30 декабря 2005 г. по 26 апреля 2010 г. в должности милиционера роты N 4 в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области, с 26 апреля 2010 г. по 1 июня 2011 г. в должности командира отделения роты N 4 в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Омской области, взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Омску - без удовлетворения.

Также судом установлено, что 9 марта 2021 г. УМВД России по г. Омску обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г.

Определением суда от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления УМВД России по г. Омску о разъяснении решения суда отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2021 г. между Макаровым П.В. (доверитель) и Новоселовым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги, заключающиеся в сборе документов и их правовом анализе, составлении возражений на апелляционную жалобу, представительстве интересов доверителя в суде второй инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненную исполнителем работу доверитель выплачивает вознаграждение в размере 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей - плата за составление возражения на апелляционную жалобу, 3 000 рублей - плата за представление интересов в суде второй инстанции.

Факт исполнения сторонами обязательств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

20 января 2021 г. между Марковым П.В. (доверитель) и Новоселовым С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги, заключающиеся в сборе документов и их правовом анализе, представительстве интересов доверителя в суде по требованиям, изложенным в заявлении о порядке исполнения решения суда.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение за выполненную исполнителем работу в размере 3 000 рублей.

Факт исполнения доверителем обязательств по уплате исполнителю цены договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 марта 2021 г.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные Марковым П.В. документы в совокупности подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необъективно было оценено фактический объем выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора. В этой связи суд, полагает указанные расходы в размере 9 000 рублей явно несоразмерными и завышенными, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя значительных затрат времени, общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, включающий в себя подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 13 минут, а также участие представителя в судебном заседании по разрешению заявления УМВД России по г. Омску о разъяснении решения суда, где каких-либо аргументов в обоснование своей позиции не приводил, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных в пользу Макарова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Определяя подлежащие взысканию в пользу Макарова П.В. в счет возмещению понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 334-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 года отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в пользу Макарова П. В. расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка