Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о защите прав потребителя, признании бездействий и актов незаконными, возложении обязанности по составлению актов и компенсации морального вреда,

установила:

истец Кушманбетов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ", указав, что является собственником жилого помещения - квартиры (адрес). Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на основании заключенного с собственниками помещений договора. При этом ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества. Так, 13.11.2020 истец выявил факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту стен, полов, кабины лифта и иные нарушения. В тот же день он направил ответчику заявление, претензию с требованием устранить вышеуказанные неисправности, в его присутствии составить акт осмотра, выдать ему копию акта предоставления услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет платы за услуги ответчика, выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. Однако ответчик отказался удовлетворять его требования, предоставил сфальсифицированные акты осмотра об отсутствии каких-либо нарушений. С учетом изложенного, истец Кушманбетов Э.А. просил суд признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в отказе провести ремонтные работы отделочного слоя стен, пола в соответствии с действующими правилами и законодательством Российской Федерации, отказе в составлении акта оказания услуг ненадлежащего качества, отказе в выдаче данного акта (или его копии) по событиям от 13.11.2020; признать акт осмотра имущества собственников многоквартирного дома незаконным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (в случае его составления ответчиком) по событиям 13.11.2020; обязать ответчика составить в присутствии истца акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, выдать его истцу; признать права истца, предусмотренные договором, нарушенными ответчиком (отказ выдать документы - акты); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушения прав потребителей по событиям от 13.11.2020.

Также Кушманбетов Э.А. обратился в суд с другим иском к ООО "Сервис-Центр СОЖ", указав, что с 2017 года ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по (адрес) ненадлежащего качества (отсутствие теплоизоляции внешних стен, неисправный отделочный слой пола, стен и т.д.). 10.02.2021 он отправил ответчику заявление и претензию о проведении в его присутствии осмотра общего имущества многоквартирного дома, составления акта предоставления услуг ненадлежащего качества, выдачи ему данного акта и снижении платы за услуги ответчика и т.д.. Ответчик отказал ему в удовлетворении требований. Ответчик сфальсифицировал акты осмотра имущества многоквартирного дома об отсутствии нарушений, отказался выдавать ему документы (акты осмотра или их копии) и 15.02.2021 предоставил ему данную информацию. 15.02.2021 истцом совместно с техником ГЖИ, судебным приставом-исполнителем, представителем ответчика (который явился к месту осмотра, но отказался участвовать в осмотре) выявлен факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества (неисправный отделочный слой пола, нарушение теплоизоляции внешних стен, иные нарушения). С учетом изложенного, истец Кушманбетов Э.А. просил суд признать бездействие ответчика, выразившиеся в отказе провести ремонтные работы отделочного слоя стен, пола в соответствии с действующими правилами и законодательством Российской Федерации, отказ в составлении акта оказания услуг ненадлежащего качества, отказ в выдаче данного акта (или его копии) по событиям от 10.02.2021 - 15.02.2021 незаконными; признать акт осмотра имущества собственников многоквартирного дома, якобы составленный ответчиком, незаконным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (в случае его составления ответчиком) по событиям 10.02.2021-15.02.2021. Также истец просил обязать ответчика составить в присутствии истца акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, выдать его истцу по событиям 10.02.2021 - 15.02.2021; признать права истца, предусмотренные договором, нарушенными ответчиком (отказ выдать документы - акты); взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушения прав потребителей по событиям от 10.02.2021 - 15.02.2021.

Определением суда от 04.03.2021 вышеуказанные гражданские дела по искам Кушманбетова Э.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10.03.2021 в удовлетворении требований Кушманбетова Э.А. отказано в полном объеме.

С данным решением истец Кушманбетов Э.А. не согласился, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда от 10.03.2021 отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Кушманбетов Э.А. является собственником квартиры (адрес)

Ответчик ООО "Сервис-Центр СОЖ" с 24.11.2016 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) (далее также - многоквартирный дом, МКД), на основании заключенного с собственниками помещений договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N от 24.11.2016.

Пунктом 2.1 договора установлено, что управляющая организация обязана оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2 договора содержание и ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения", и в соответствии с планом работ по текущему ремонту, согласованному с Советом МКД.

Истец просил признать незаконными бездействия ответчика по не невыполнению ремонта отделочного слоя стен и полов в подъезде многоквартирного дома и отказе в составлении актов предоставления услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества собственников помещений по адресу: (адрес) на 13.11.2020, 10.02.2021-15.02.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в отказе провести ремонтные работы отделочного слоя стен, пола в соответствии с действующими правилами и законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности на ответчика по ремонту отделочного слоя стен и пола и в судебном порядке нельзя обязать ответчика совершить действие во исполнение иного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иных требований истца, суд, сославшись на положения статьи 12 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты путем заявления требований о признании акта осмотра противоречащим действительности, обязании составить акты в присутствии истца и признании прав истца нарушенными ответчиком по состоянию на 13.11.2020, 10.02.2021-15.02.2021, не может восстановить права, которые истец полагает нарушенными.

При этом суд также указал, что заявленные истцом требования не соответствуют критериям относимости способа зашиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляют собой ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 22.03.2018 по делу N 2-358/2018 (2-378/2018) частично удовлетворены исковые требования Кушманбетова Э.А. к ООО "Сервис-Центр "СОЖ" о защите прав потребителей. Суд постановил: признать бездействия ответчика ООО "Сервис-Центр СОЖ" незаконным, признать предоставление услуг с существенным недостатком, обязать ООО "Сервис-Центр СОЖ" предоставлять истцу услуги надлежащего качества с соблюдением законодательства Российской Федерации, обязать ООО "Сервис-Центр СОЖ" установить отсутствующие запирающие механизмы дверей, устранить неисправный отделочный слой стен, полов подъезда N 4 по (адрес), устранить неисправное электромонтажное оборудование и частичное отсутствие освещения подвала дома (адрес), обеспечить бесшумное открывание входной деревянной двери в подъезде N 4 по пр. Ленина 130 в г. Орске, а также взыскал с ООО "Сервис Центр СОЖ" в пользу Кушманбетова Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 150 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.

По данному делу судом выдан исполнительный лист ФС N N, который получен истцом.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска по гражданскому делу N 2-358/2018, возбуждено исполнительное производство N N.

Из акта, составленного 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО с участием специалиста ГЖИ по Оренбургской области, следует, что отделочный слой полов многоквартирного дома неисправен.

В соответствии с постановлением от 15.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска обязал ООО "Сервис-Центр СОЖ" в срок до 01.03.2021 установить отсутствующие запирающие механизмы дверей, устранить неисправный отделочный слой полов подъезда N 4 по (адрес).

Согласно представленным истцом и отделением судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области сведений, а также представленных последним копии материалов исполнительного производства N N от 12.11.2020 в отношении ООО "Сервис-Центр СОЖ" по запросу суда апелляционной инстанции, вышеуказанное решение суда, в том числе в части возложенной на ООО "Сервис-Центр СОЖ" обязанности по устранению неисправностей отделочного слоя стен, полов подъезда N 4 по (адрес), на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Таким образом, поскольку ранее вынесенным судебным актом установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в части устранения неисправностей отделочного слоя стен и полов, которые в рамках принудительного исполнения указанного решения суда не устранены, оснований для признания при рассмотрении данного дела незаконным бездействия ответчика в отношении тех же недостатков содержания общего имущества и компенсации истцу, в связи с этим, морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по состоянию на 13.11.2020 оказывает истцу услуги ненадлежащего качества (неисправный отделочный слой стен, потолков), а также о неправомерном возложении судом на истца бремени доказывания факта нарушения прав истца как потребителя, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку право истца на защиту своих прав потребителя реализовано и защищено вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2018, которым на ответчика возложена обязанность, в том числе, по устранению неисправного отделочного слоя стен и потолков, а также взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка