Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Васильевой В.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Васильева В.Г. обратилась в суд с исковыми заявлениями об оспаривании приказов к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее МБОУ "СШ N 31"), которые определением суда объединены в одно производство. Требования истца мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности учителя, в связи с её нетрудоспособностью, имевшей место с (дата) по (дата), начало ежегодного отпуска за 2019-2020 год приказом от (дата) (номер)-к перенесено работодателем на (дата). Позже приказом от (дата) (номер)-к начало отпуска в количестве 72 календарных дней перенесено на (дата), приказом от (дата) (номер)-к ежегодный отпуск продлен с (дата) по (дата). Истец считает приказы незаконными, поскольку графиком отпусков начало ежегодного оплачиваемого отпуска истца определено с (дата), период нетрудоспособности начался до начала отпуска. Ответчиком оставлено без удовлетворения заявление истца от (дата) о выходе на работу с (дата) и переносе даты начала отпуска на (дата), не оплачен период с (дата) по (дата). По закрытию листка нетрудоспособности (дата) истец сообщила работодателю о своем выходе на работу с (дата), однако ответчик не оплатил ей период с (дата) по (дата). Установив начало отпуска истца с (дата), который является общим выходным днем, ответчик допустил в отношении истца дискриминацию. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и отменить приказы от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, пункты 1 и 2 приказа от (дата) (номер)-к, признать неоплату периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) незаконным действием ответчика, взыскать с ответчика недополученные суммы заработной платы в размере 12 000 руб. и 7 000 руб. с учетом индексации и компенсации, компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Истец Васильева В.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика МБОУ "СШ N 31" Рылов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Васильева В.Г. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ссылаясь на пункт 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, повторяет доводы иска о наличии у ответчика обязанности по переносу начала отпуска на дату, указанную в её заявлении от (дата), поскольку период её нетрудоспособности наступил до начала ежегодного оплачиваемого отпуска.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Васильева В.Г. работает в МБОУ "СШ N 31" в должности учителя.
В соответствии с графиком отпусков, приказом от (дата) (номер)-очередной ежегодный отпуск за период работы с (дата) по (дата) был предоставлен истцу в количестве 72 календарных дней с (дата) по (дата). Платежным поручением от (дата) произведена оплата отпуска.
С (дата) истцу открыт листок нетрудоспособности, который продлен по (дата), затем с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Затем, период нетрудоспособности истца имел место с (дата) по (дата).
(дата) истец по электронной почте обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила оплатить листки нетрудоспособности N(номер), (номер) и перенести дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска на (дата), сообщила о выходе на работу с (дата) с соблюдением режима обязательной самоизоляции.
Поскольку на момент обращения истца работодатель располагал информацией из личного кабинета о периоде нетрудоспособности истца - с (дата) до (дата), то приказом от (дата) (номер)- к начало ежегодного отпуска Васильевой В.Г. было перенесено с (дата) на (дата) (л.д. 149).
После отражения в личном кабинете данных о продлении истцу листка нетрудоспособности (номер) до (дата), ответчиком издан приказ от (дата) (номер)-к о переносе отпуска Васильевой В.Г. с (дата) на (дата) (в количестве 72 календарных дней с (дата) по (дата)) и о продлении отпуска с (дата) по (дата) в связи со следующим листком нетрудоспособности.
Приказом от (дата) (номер)-к истцу продлен отпуск на 22 календарных дня (на количество дней нетрудоспособности) с (дата) по (дата).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца. Вывод суда мотивирован тем, что норма ст. 124 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя осуществлять перенос отпуска на дату, указанную работником, в данном случае ответчик в целях рациональной организации учебного процесса обоснованно перенес начало отпуска истца так, чтобы его максимальная часть приходилась на летний каникулярный период; перенос работодателем даты начала отпуска на выходной день не является нарушением трудовых прав истца, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск истца исчисляется не в рабочих днях, а в календарных днях.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой В.Г. о том, что работодатель в одностороннем порядке определилдату начала отпуска, а должен был исходить из указанной в её заявлении даты, основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
По смыслу приведенной нормы, срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему личному усмотрению.
В данном случае ответчиком учтено пожелание работника о переносе отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности, при этом при определении даты начала отпуска работодатель исходил не только из пожеланий истца, но и учитывал производственную необходимость в трудовой деятельности учителя именно в течение учебного года.
Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, поскольку при определении даты начала отпуска учтен весь предшествующий период нетрудоспособности, окончившийся (дата). В результате издания оспариваемых приказов работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающихся ей 72 календарных дней очередного отпуска.
Учитывая, что отпуск предоставляется истцу в календарных днях, Трудовым кодексом не установлен запрет на определение начала отпуска с выходного дня, судебная коллегия не усматривает оснований для признания приказа от (дата) (номер)-к незаконным, а действий работодателя - дискриминационными в отношении истца.
Ссылка истца на признание действий работодателя незаконными в связи с нарушением пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, не принимается судебной коллегией, поскольку действия истца не были направлены на достижение соглашения, истец настаивала и продолжает настаивать на определении даты начала отпуска лишь по её личному усмотрению.
Нарушений прав истца, связанных с оплатой труда, ответчиком не допущено. Отпуск продолжительностью 72 календарных дня полностью оплачен, в силу действующего законодательства инициатива отзыва работника из отпуска принадлежит работодателю, ответчик истца из отпуска не отзывал, к выполнению трудовых обязанностей истец не приступала ни с (дата), ни с (дата).
При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
