Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4118/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Скосыревой Елены Павловны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года
гражданское дело по иску Скосыревой Елены Павловны к администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области об изменении основания увольнения,
заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Скосырева Е.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области об изменении основания увольнения, просила изменить основание увольнения со ст.80 ТК Российской Федерации на п.5 ст.83 ТК Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации). В обоснование заявленных требований Скосырева Е.П. указала, что с 18.08.1987 года по 10.12.2004 года она работала в администрации поселка Большое Козино в должности <данные изъяты> исполкома поселкового Совета, <данные изъяты> поселковой администрации, <данные изъяты> поселковой администрации, 10.12.2004 года она уволена по собственному желанию, согласно ст.80 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон), однако фактически необходимость ее увольнения была связана с тяжелым состоянием ее здоровья, поскольку перед увольнением она получила серьезную травму, в связи с чем более месяца находилась на больничном листе, при выходе на работу ей предложили уволиться. Скосырева Е.П. указала, что, не обращая внимания на формулировку увольнения в связи с плохим самочувствием, она уволилась, полагая, что увольнение по соглашению сторон не лишает ее права на назначение ей пенсии за выслугу лет, однако, когда 14.01.2014 года по достижении пенсионного возраста она обратилась с заявлением к главе администрации муниципального образования Большое Козино о назначении пенсии за выслугу лет, ей было отказано. Скосырева Е.П. указала, что она имеет право на пенсию за выслугу лет, так как на момент увольнения стаж муниципальной службы составлял 15 лет, и фактически она уволилась с должности муниципальной службы в связи с обнаружившимся несоответствием замещаемой муниципальной должности либо должности муниципальной службы в органе местного самоуправлении вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению замещения муниципальной должности либо должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, однако данный факт администрация признавать не желает. Истец указала, что срок на обращение в суд пропущен по причине состояния ее здоровья.
Администрация муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что 10.12.2004 года Скосырева Е.П. уволена в соответствии со ст.80 ТК Российской Федерации на основании заявления работника, она была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении от 10.12.2004 года, в установленный законом срок ей была вручена трудовая книжка, Скосыревой Е.П. пропущен установленный ст.392 ТК Российской Федерацией срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Скосыревой Е.П. к администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области об изменении основания увольнения отказано.
В апелляционной жалобе Скосыревой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, необходимость ее увольнения с муниципальной службы была связана с состоянием ее здоровья, в связи с чем суд неправомерно отказал ей в удовлетворении иска об изменении основания увольнения.
Истец, представитель администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 12.08.1987 года Скосырева Е.П. работала в Б.Козинском поселковом Совете <данные изъяты> исполкома, 23.01.1992 года уволена в связи с прекращением полномочий поселкового Совета.
23.01.1992 года Скосырева Е.П. принята на должность <данные изъяты> в Большекозинскую поселковую администрацию, с 01.07.1999 года переведена на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Трудовой договор со Скосыревой Е.П. был прекращен (расторгнут) 10.12.2004 года на основании ст.80 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Указывая, что расторжение трудового договора было вызвано состоянием ее здоровья и невозможностью продолжать муниципальную службу, 27.11.2019 года Скосырева Е.П. обратилась в суд с иском об изменении основания увольнения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 3310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аблаевой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 74 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации" статья 392 ТК Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Установленный частью первой ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой ст.392 ТК Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.ст.390, 392 ТК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2014 года по гражданскому делу [номер] Скосыревой Е.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права на пенсию за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Скосырева Е.П. уволилась с должности муниципальной службы по собственному желанию, причина увольнения не связана с выходом на государственную пенсию, и к моменту увольнения Скосырева Е.П. не имела права на трудовую пенсию по старости.
При рассмотрении гражданского дела судом исследовалось решение комиссии <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области по дополнительному пенсионному обеспечению лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области от 09.04.2014 года N 88, которым Скосыревой Е.П. отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2.1. Положения о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления рабочего поселка Большое Козино Балахнинского муниципального района Нижегородской области, а также администрации муниципального образования "рабочий поселок Большое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, и рекомендовано оказать Скосыревой Е.П. содействие в ее обращении в суд для изменения основания увольнения.
Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для обращения Скосыревой Е.П. в суд с настоящим исковым заявлением, а также способ защиты права, избранный Скосыревой Е.П., были известны ей в 2014 году, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что Скосырева Е.П. обратилась в суд с пропуском установленного частью первой ст.392 ТК Российской Федерации срока, и отказал в удовлетворении ее исковых требований (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отклоняя доводы Скосыревой Е.П. о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд из-за состояния ее здоровья, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным выписному эпикризу и справке Скосырева Е.П. находилась на лечении в связи с последствиями черепно-мозговой травмы в период с 09.11.2004 года по 26.11.2004 года, с 20.01.2011 года по 24.01.2011 года, с 24.01.2011 года по 02.02.2011 года, однако указанные обстоятельства имели место до принятия Балахнинским городским судом Нижегородской области решения от 25.07.2014 года по гражданскому делу [номер].
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска установленного в законе срока на обращение в суд истцом не представлено.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы Скосыревой Е.П. судебная коллегия по приведенным мотивам находит подлежащими отклонению.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Скосыревой Е.П., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из существа заявленных Скосыревой Е.П. исковых требований, а также из содержания апелляционной жалобы истца, Скосырева Е.П. полагает, что в связи с увольнением на основании ст.80 ТК Российской Федерации по инициативе работника она лишена права на пенсионное обеспечение как лицо, замещавшее должность муниципальной службы, в связи с чем она просит изменить формулировку основания увольнения и признать за ней право на пенсию.
В соответствии со ст.11 ГК Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Исходя из положений указанных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и не может налагать на ответчика обязанности, которые для такого восстановления не требуются.
Исходя из изложенного, надлежащим способом защиты права Скосыревой Е.П. будет являться обращение в суд с требованиями об установлении факта прекращения трудовых отношений в связи с невозможностью замещения должности муниципальной службы по состоянию здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосыревой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка