Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-4118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-4118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мягкова Дмитрия Викторовича на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
"назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Макон Авто" к Мягкову Дмитрию Викторовичу об обязании совершить действия по передаче-приему автомобиля, по иску Мягкова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Макон Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа судебную автотовароведческую экспертизу транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведение которой поручить эксперту ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" Матвееву Сергею Сергеевичу.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, разъяснить ему права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и основания для отвода (самоотвода) эксперта, предусмотренные ст. 18 ГПК РФ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли в транспортном средстве VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недостатки - вибрация на рулевом колесе, удары в рулевой колонке и рулевом колесе, стуки изнутри корпуса рулевого колеса от подушки безопасности, многочисленные скрипы внутри автомобиля, некорректная работа АКПП, потеря соединения в работе мультимедийного устройства, скрип наружного зеркала заднего вида при складывании, отрыв уплотнителя зеркала заднего вида, неравномерность зазоров в установке передней пассажирской двери?
2. Какой характер и причины возникновения выявленных недостатков? Являются ли выявленные недостатки недостатками производственного либо эксплуатационного характера?
3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми, если да, то каковы стоимость и сроки их устранения, возможно ли проявление их вновь после устранения или неоднократное выявление таких недостатков?
4. Проводились ли в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ремонтные работы по устранению выявленных недостатков, если проводились, то какое количество раз и какие именно?
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-663/2021 г. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Макон Авто", Мягкову Д.В. по требованию эксперта предоставить транспортное средство либо доступ к транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения осмотра, в случае необходимости разрешить эксперту осмотр транспортного средства с проведением демонтажа деталей указанного автомобиля. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Макон Авто" в случае необходимости предоставить эксперту доступ к электронной системе сервисной информации ELSA.
Предложить эксперту известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения осмотра.
Расходы по проведению экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью "Макон Авто".
На основании ч.1 ст. 80 ГПК РФ установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, по 23 августа 2021 года включительно.
Производство по делу приостановить".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Макон Авто" обратилось в суд с иском к Мягкову Д.В. о возложении обязанности совершить действия по передаче автомобиля.
Мягков Д.В., в свою очередь, предъявил к ООО "Макон Авто" иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и штрафа.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Макон Авто" Шувалов В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Представители Мягкова Д.В. - Васильева О.Б. и Мягкова Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мягков Д.В. просит определение суда от 15 июля 2021 года отменить, указывая на то, что суд назначил экспертизу при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, что повлекло незаконное приостановление производства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Макон Авто" Шувалов В.В. возражал против доводов частной жалобы, полагая, что определение суда в части назначения экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, а производство по делу приостановлено судом правильно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Макон Авто" Шувалова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и приостановлении на этом основании производства по делу.
Довод частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу является несостоятельным.
На основании абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу обусловлено временной необходимостью.
Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения в этой части.
Кроме того, необходимо учесть, что согласно обжалуемому определению материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение рассмотрения дела.
Аргументы подателя частной жалобы о назначении судебной экспертизы при отсутствии такой необходимости отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ООО "Макон Авто", выступающего ответчиком по иску Мягкова Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, для проверки обоснованности доводов ответной стороны об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков.
При этом право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения их достаточности для правильного рассмотрения и разрешения спора, принадлежит только суду (часть 1), и, вопреки позиции апеллянта, результаты оценки доказательств отражаются в решении суда, принятом по существу спора, а не при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы (часть 4).
Более того, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на несогласие с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Позиция апеллянта не свидетельствует о незаконности определения суда и не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мягкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2021.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С. Беляк
И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
