Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Т. С. к Исупову Д. К. и ШИ. И. Г. об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе истца на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года,
установила:
решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Исуповой Т.С. к Исупову Д.К. и ШИ. И.Г. об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на автомобиль "Toyota Corolla", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н669АР/18, наложенного в ходе исполнительного производства N 8943/19/18017-ИП, возбужденного 10 октября 2018 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исуповой Т.С. оставлена без удовлетворения.
22 июля 2020 года ШИ. И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исуповой Т.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, указывая, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Заявление ответчика рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных во времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика Мерзлякова Н.Л. заявление ШИ. И.Г. поддержала.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года заявление ШИ. И.Г. удовлетворено частично, с Исуповой Т.С. в пользу ШИ. И.Г. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Исупова Т.С. просит данное определение суда отменить, указывает, что суд не принял во внимание, что представленный ответчиком договор на оказание правовой помощи от 30 октября 2019 года не предусматривает участие его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не должен был ссылаться на участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку понесенные ответчиком издержки не подтверждены необходимыми доказательствами.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая право ответчика на возмещение за счет истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; в удовлетворении иска Исуповой Т.С. к ШИ. И.Г., понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя суд признал неразумными и чрезмерными.
Судебная коллегия основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены договор от 30 октября 2019 года, заключенный между ШИ.м И.Г, и Мерзляковой Н.Л., по условиям которого ШИ. И.Г. поручил Мерзляковой Н.Л. защиту его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, стоимость услуг определена в размере 20000 рублей. В конце текста договора также содержится расписка Мерзляковой Н.Л. о получении оплаты услуг по данному договору.
Факт оказания юридической помощи истцу подтверждается материалами дела, Мерзлякова Н.Л. представляла интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19 февраля 2020 года, в котором дело рассмотрено судом по существу, и в суде апелляционной инстанции 8 июня 2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил не только из документов, подтверждающих выплаченную заявителем сумму представителю, но также учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости. Объем оказанных представителем услуг, сложность дела, непродолжительное время рассмотрения дела и участие представителя в двух судебных заседаниях в полной мере были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении издержек. По указанным причинам суд обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
То обстоятельство, что заключенный ответчиком с представителем договор об оказании правовой помощи не предусматривает участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, основанием для не возмещения понесенных ответчиком расходов являться не может. Судом учтен размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и объем оказанной помощи, и с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права определен размер возмещения этих расходов.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом истцом определении, не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют. Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исуповой Т.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В Гулящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
