Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по ее иску к Глинкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Глинкова С.В. к Романовой А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Романовой А.С. и ее представителя Козловского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Глинкова С.В. Сырятовой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова А.С. обратилась в суд с иском к Глинкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с 13 июля 2007 года по 25 мая 2016 года. От брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака ими было приобретено имущество в виде предметов мебели, интерьера и бытовой техники на общую сумму 437 300 рублей; 30 октября 2012 года был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму 189 204 рубля; в жилом доме по месту проживания их семьи по <адрес>, который принадлежал отцу ответчика, за счет денежных средств семьи были выполнения ремонтные работы на сумму 2 309 196 рублей. Просила признать указанное ею имущество совместно нажитым, определить доли супругов в таковом равными и произвести его раздел, взыскав с Глинкова С.В. в ее пользу компенсацию стоимости движимого имущества - 218 650 рублей, 1 154 598 рублей - ? от стоимости произведенных ремонтных работ в жилом доме, признать долг по кредитному договору общим, определить доли супругов в невыплаченной сумме по кредиту равными.
Глинков С.В. обратился в суд с встречным иском к Романовой А.С., указав, что в период брака он заключил с Козловским С.В. договор займа на сумму 300 000 рублей, денежные средства были потрачены на нужды семьи, долг был им возвращен поле прекращения брачных отношений. Просил признать долг общим и взыскать с Романовой А.С. в его пользу 150 000 рублей. Дополнительно заявил к разделу как совместное имущество предметы мебели и интерьера, которые просил выделить в пользование Романовой А.С., взыскав с нее в его пользу компенсацию ? стоимости таковых в размере 27 700 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года исковые требования Романовой А.С. и Глинкова В.С. были удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом: бойлер марки "Ariston" ABS SGHP на 150 литров, б/у, бойлер марки "Garanterm" модель на 60 литров, стоимостью 2 567,10 рублей; комод в комплекте с зеркалом фирмы "Борис", стоимостью 1 784,70 рублей; бра в количестве 3 штук, стоимостью 1 380 рублей; встроенную кухню из 9 предметов, стоимостью 6 500 рублей; кухонный остров, стоимостью 1 667,00 рублей; вытяжку "Krona", стоимостью 644 рубля; газовую плиту с электрической духовкой марки "Beko", стоимостью 3 000 рублей; доску гладильную, стоимостью 500 рублей; детский спортивный комплекс из металла с матом, стоимостью 5 167 рублей; диван раскладной с тремя подушками, стоимостью 10 293,20 рублей; пуф, стоимостью 2 068,80 рублей; диван угловой 6-ти местный, стоимостью 1 333 рублей; смеситель для кухни из искусственного камня, стоимостью 510,80 рублей; люстру потолочную с тремя лампами, стоимостью 259,20 рублей; люстру потолочную с двумя лампами, стоимостью 483 рубля; люстру потолочную с двумя лампами, стоимостью 483 рубля; люстру потолочную с шестью лампами, стоимостью 1 067 рублей; пылесос марки"Samsung", стоимостью 1 933 рублей; мойку для кухни из искусственного камня, стоимостью 2 592,80 рублей; набор мебели для гостиной из 4-х предметов, стоимостью 4 667 рублей; набор для гостиной "UNI-BINGO", стоимостью 7 000 рублей; столик журнальный "UNI-BINGO", стоимостью 1 600 рублей; сушилку для белья, стоимостью 836 рублей; телевизор марки "Thomson", модель 50 АГ6663, стоимостью 15 000 рублей; телевизор "LG", модель 42 LM3400-2A, стоимостью 13 000 рублей; часы декоративный настенные, стоимостью 1 017 рублей; шкаф платяной, стоимостью 1 833 рубля; шкаф-пенал, стоимостью 967 рублей; шкаф платяной фирмы "Борис", стоимостью 3 106,80 рублей; шкаф пенал фирмы "Борис" в количестве 2-х штук, стоимостью 3711,20 рублей, шкаф угловой фирмы "Борис", стоимостью 4 776,80 рублей; пенал угловой фирмы "Борис", стоимостью 1 560 рублей; зеркало в полный рост на подставке розового цвета, стоимостью 2 267 рублей; телевизор марки "LG", модель 42 LH2000, стоимостью 12 163 рубля; телевизор марки "Philips", модель 26PFL5322S/60, стоимостью 4 967 рублей; ноутбук марки "Samsung", модель N P300E5C, стоимостью 12 000 рублей; кровать кушетку с выдвижными ящиками марки "ИКЕА", стоимостью 12 000 рублей; планшет марки "SamsungGalaxy", модель Tab 3.(8дюймов), стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 158 705,40 рублей.
Произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в пользование Романовой А.С. движимое имущество на общую сумму 55 397 рублей, в пользование Глинкова С.В. на общую сумму 103 308,40 рублей. С Глинкова В.С. в пользу Романовой А.С. взыскана компенсация в размере 23 955,70 рублей.
Долг Романовой А.С. по кредитному договору N с ООО "Ноум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на 8 марта 2016 года в сумме 330 336,26 рублей признан общим долгом супругов в равных долях.
В остальной части исков Романовой А.С. и Глинкову С.В. отказано.
Также на стороны возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
В апелляционной жалобе Романова А.С. оспаривает решение суда только в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании половины стоимости строительно - монтажных работ с учетом затраченных материалов в результате реконструкции, переустройства ремонта жилого дома и дворовых построек в размере 1 154 598 рублей. Обращает внимание на то, что судом достоверно установлено, что вышеуказанные работы в жилом доме, который является личным имуществом Глинкова С.В., производились в период брака с 2011 года по 2013 год. Указывает, что после расторжения брака, она с детьми была выселена из данного дома, а все благоустройства, осуществленные в период брачных отношений, остались только ответчику.
Настаивает на наличии доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в доме именно за счет совместных денежных средств их семьи, а не денежных средств отца Глинкова С.В., поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками и не мог заниматься строительством. Тогда как их семья для указанных целей заключала кредитные договоры, для погашения которых ее мама передавала им 2 000 000 рублей, продав свою квартиру. Просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое, которым данные требования удовлетворить в полном объеме.
Глинков С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 июля 2007 года по 13 мая 2016 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Романову К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Романова А.С. с 29 марта 2013 года имеет регистрацию по <адрес>, Глинков С.В. зарегистрирован по данному адресу с 6 апреля 1998 года.
Данное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности отцу Глинкова С.В. - Глинкову В.И., который умер 15 февраля 2015 года. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка под ним является Глинков С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что в период брака их семья проживала по указанному выше адресу. В период с 2011 года по 2013 год без получения соответствующего разрешения к дому была пристроена пристройка и проведены ремонтные работы.
В подтверждение стоимости указанных работ Романовой А.С. представлен отчет об оценке рыночной стоимости таковых в сумме 2 235 000 рублей.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15).
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).
Таким образом, раздел имущества супругов предполагает определение состава имеющегося на момент разрешения спора имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, либо имущества, которым один из супругов распорядился без согласия второго супруга, в последнем случае его стоимость учитывается при разделе.
Заявляя требования о взыскании компенсации ? стоимости произведенных в жилом доме работ, Романова А.С. ссылалась на то, что таковые были произведены в период брака с Глинковым С.В. за счет совместных денежных средств, а поскольку жилой дом является личным имуществом Глинкова С.В. и не подлежит разделу, полагала наличие у нее права компенсацию половины стоимости таких затрат.
Приходя к выводу о том, что неотделимые улучшения не являются имуществом, нажитым бывшими супругами в период зарегистрированного брака и совместного проживания, в связи с чем, требования Романовой А.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд исходил из того, что, обращаясь в суд с требованиями о признании неотделимых улучшений в спорный дом совместно нажитым имуществом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Романова А.С. не предоставила достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что ремонт произведен супругами в период зарегистрированного брака и совместного проживания на совместные денежные средства, равно как и с ее стороны не было представлено доказательств о вложении 2 309 196 рублей сторонами в строительство и отделку спорного дома, тогда как, Глинков С.В. данные обстоятельства опровергал.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, считает, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказаны исследованными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами.
Само по себе то обстоятельство, что в спорный период у семьи имелись денежные обязательства перед кредитными учреждениями, на что в апелляционной жалобе указывает Романова А.С., бесспорно не свидетельствует о том, что ремонт жилого дома был произведен именно за счет указанных денежных средств.
Ссылки Романовой А.С. на то, что ее матерью Романовой И.Н. их семье также предоставлялись денежные средства в сумме 2 000 000 рублей какими - либо доказательствами не подтверждены.
Что касается суждений стороны о том, что собственник жилого дома в силу своего состояния здоровья и образа жизни не мог осуществлять какие - либо ремонтные работы по месту своего жительства, то таковые обоснованно были отклонены судом первой инстанции как безосновательные. Действительно, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2014 года Глинков В.И. был признан недееспособным. Указанным решением суда установлено, что в результате перенесенного в мае 2013 года инсульта Глинков В.И. обнаруживает признаки сосудистой деменции. Однако, судом правомерно обращено внимание на то, что указанные обстоятельства произошли после строительства пристройки и проведения строительных работ в жилом доме и не исключают участия самого собственника жилого помещения, в том числе и материального, в проведении таких работ. Доказательств того, что Глинков В.И. вел асоциальный образ жизни, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку они повторяют изложенную Романовой А.С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
