Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4118/2020
Судья Аранов И.О. Дело N 2-603/2020
N 33-4118/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" к Беловой Олесе Николаевне о взыскании материального ущерба,
установила:
ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" обратилось в суд с иском к Беловой О.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате внутренней проверки по расчету и начислению заработной платы комиссией бухгалтерии ГБУЗ АО "Лиманская РБ" была установлена переплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год работникам учреждения: фельдшеру неотложной медицинской помощи ФИО11 в сумме 58000 рублей, буфетчице медсестринского отделения сФИО12 в сумме 10000 рублей.
Переплата денежных средств произошла по вине бухгалтера расчетной части Беловой О.Н., которая ненадлежащим образом исполнила нормы трудового законодательства, трудового договора и должностной инструкции. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 68000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1940 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Белова О.Н. и её представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Третье ФИО16 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" частично удовлетворены.
С Беловой О.Н. в пользу ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Белова О.Н. направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" адвоката ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд, исходя из совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере, нашел подтверждение.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полном объеме, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Белову О.Н. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Белова О.Н. работает в ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" в должности бухгалтера расчетной части. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Беловой О.Н. не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате внутренней проверки по расчету и начислению заработной платы комиссией бухгалтерии ГБУЗ АО "Лиманская РБ" была установлена переплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год работникам учреждения: фельдшеру неотложной медицинской помощи с. Яндыки ФИО18 в сумме 58000 руб., буфетчице медсестринского отделения с. Оля ФИО19 в сумме 10000 руб. Ответственным за начисление заработной платы данным сотрудникам является бухгалтер расчетной части Белова О.Н. Факт переплаты подтвержден результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в причинении работодателю ущерба подтверждена материалами внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту Беловой О.Н. была написана объяснительная, в которой она указала, что при начислении заработной платы у ФИО20 не был удержан аванс, т.е. заработная плата за первую половину месяца. Ошибка произошла вследствие того, что зарплату приходится закрывать в быстром темпе, списывая итоги удержаний с программы <данные изъяты> она не обратила внимания, что у данных сотрудников отсутствует строка "аванс удержан".
В соответствии с п.2.3.3 трудового договора с Беловой О.Н., работник обязуется осуществлять начисление заработной платы, пособий и других выплат, предоставляемых работникам.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции бухгалтер расчетной части обязан производит начисление заработной платы работникам предприятия, осуществлять контроль расходования фонда оплаты труда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателю ГБУЗ АО "Лиманская РБ" работником Беловой О.Н. в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям был причинен материальный ущерб в сумме 68000 рублей, так как она не проверила правильность начисления заработной платы работникам больницы.
Сумма ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности работников, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.
При указанных обстоятельствах, у районного суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба среднемесячного заработка в размере 23862 рублей. Размер среднемесячного заработка подтвержден соответствующей справкой. Размер среднемесячного заработка ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о доказанности размера ущерба являются правильными и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым районный суд дал полную и мотивированную оценку в решении суда. Сроки привлечения ответчика к материальной ответственности не нарушены.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Установив, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, с учетом ее материального положения и наличия кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего возмещению до 20000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены документально, сделаны на основании правильного применения норм трудового законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ АО "Лиманская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
