Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3859/2019 по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к Щукову Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Щукова Романа Валерьевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "КЗ "Ростсельмаш" обратился в суд с иском к Щукову Р.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ответчик был принят в ООО "КЗ "Ростсельмаш" учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с 23.10.2017г., заключен трудовой и ученический договоры. В соответствии с ученическим договором Щуков Р.В. проходил обучение для получения новой профессии "Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах" в учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО "КЗ "Ростсельмаш". Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения ответчик обязался отработать на ООО "КЗ "Ростсельмаш" не менее одного года до 11.12.2018г. В связи с обучением Щукова Р.В. работодатель понес расходы на обучение размере 19700 руб., выплату стипендии - 24982 руб. В соответствии с распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 19.07.2018г. трудовые отношения с Щуковым Р.В. прекращены с 20.07.2018г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 8.2.4 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО "КЗ "Ростсельмаш" стоимость обучения в размере 19867,34 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 17629,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,17 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019г. исковые требования ООО "КЗ "Ростсельмаш" удовлетворены.
Суд взыскал с Щукова Р.В. в пользу ООО "КЗ "Ростсельмаш" денежные средства в размере 17629,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,17 руб.
В апелляционной жалобе Щуков Р.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на его обучение. Судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2019г., выводы которого носят вероятностный характер, недостаточно обоснованы, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. В отзыве истец ООО "КЗ "Ростсельмаш" просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Щуков Р.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К (л.д. 9-10).
23.10.2017г. с Щуковым Р.В. заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К (л.д. 16-17), в соответствии с которым ответчик проходил обучение для получения новой профессии "Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах" в учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО "КЗ "Ростсельмаш", в связи с чем, истцом понесены расходы на его обучение в размере 19700 руб., на выплату стипендии - 24982 руб.
Трудовые отношения с Щуковым Р.В. прекращены с 20.07.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 19.07.2018г. (л.д. 18).
В соответствии с положениями п. 8.2.3. ученического договора по окончании обучения Щуков Р.В. принял обязательство отработать в ООО "КЗ "Ростсельмаш" не менее одного года до 11.12.2018г.
Пунктом 8.2.4 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО "КЗ "Ростсельмаш" стоимость обучения, в размере 19867,34 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора, пропорционально отработанному времени.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2019г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".
Из заключения почерковедческой экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019г. следует, что подпись от имени Щукова Р.В. в ученическом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 23.10.2017г., вероятно выполнена Щуковым Р.В., условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 73-99).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, и исхил из того, что ответчик прошел обучение по профессии "Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах" в Учебном центре предприятия, работодатель понес затраты на его обучение, однако Щуков Р.В. проработал менее 1 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Из материалов дела и представленных судебной коллегии ООО "КЗ "Ростсельмаш" документов следует, 08.09.2016г. между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Ростовский колледж технологий машиностроения" (ГАПОУ РО "РКТМ") и ООО "КЗ "Ростсельмаш" заключен договор об оказании образовательных услуг сотрудникам предприятия на платной основе в соответствии с Учебными планами и Сметами. Лицам, успешно освоившим программу обучения и прошедшим итоговую аттестацию, выдается документ: свидетельство о квалификации. Срок действия договора с 08.09.2016г. по 30.09.2017г.
Согласно смете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся приложением к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016г., стоимость обучения группы по программе составляет - 218540,74 руб., стоимость обучения на 1 человека - 19867,34 руб.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017г. к договору об оказании услуг по профессиональному обучению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016г. стороны пришли к соглашению об увеличении объема образовательных услуг. Данное соглашение вступило в силу с 23.10.2017г.
Распоряжением директора по персоналу ООО "КЗ "Ростсельмаш" от 04.05.2017г. утвержден Регламент заключения ученических договоров и дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.126-135).
В соответствии с п.1. Регламента, ученический договор заключается с каждым сотрудником ООО "КЗ "Ростсельмаш", направляемым на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников.
В соответствии с п.7 Регламента, в случае отказа работника от подписания ученического договора, стипендия не начисляется, сотрудник к обучению не допускается (за исключением случаев, когда обучение является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, предусмотренных Федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами).
Согласно табелю посещаемости группы 119 РСМ 2017г., Щуков Р.В. посещал занятия с 23.10.2017г. по 01.11.2017г. (л.д.55).
В соответствии с Бланком проверки практических навыков сварки на А и ПА, Щуковым Р.В. сдан зачет по практическим навыкам (л.д.56).
Щуков Р.В. включен в список работников ООО "КЗ "Ростсельмаш" прошедших обучение ГАПОУ РО "РКТМ" по программе профессиональной подготовки "Сварщик на автоматических и полуавтоматических машинах" с 23.10.2017г. по 11.12.2017г.
11.12.2017г. составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сдачи-приемки услуг, предусмотренных по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016г.
Приказом Ростовского колледжа технологий машиностроения (ГАПОУ РО "РКТМ") от 11.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с окончанием срока обучения и исполнения условий договора "Об оказании платных образовательных услуг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016г. ООО "КЗ "Ростсельмаш" Щуков Р.В. отчислен из списочного состава слушателей Ресурсного центра с 11.12.2017г. (л.д.57).
Согласно свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017г. Ростовского колледжа технологий машиностроения (ГАПОУ РО "РКТМ"), Щуков Р.В. освоил программу профессионального обучения по программе "Сварщик (электросварочные и газосварочные работы), на основании чего ему присвоена квалификация "Сварщик на автоматических и полуавтоматических машинах" (л.д.54).
В подтверждение оплаты обучения ООО "КЗ "Ростсельмаш" стоимости обучения в размере 218540,74 руб., в материалы дела представлены заявка от 11.12.2017г., платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2017г., счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р от 11.12.2017г.
За период обучения с октября по декабрь 2017г. Щукову Р.В. выплачивалась заработная плата и стипендия, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и реестрами перечисления заработной платы.
Так, за октябрь 2017г. Щукову Р.В. выплачена заработная плата в размере 6250,50 руб. и стипендия в размере 4747 руб., за ноябрь 2017г. выплачена заработная плата в размере 16661,58 руб. и стипендия в размере 15008 руб., за декабрь 2017г. выплачена заработная плата в размере 19082,92 руб. и стипендия в размере 5063 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2019г., ответчик не отрицал, что проходил обучение и получал стипендию (л.д.66-68).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019г., носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку, данные обстоятельства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам.
Других доводов, направленных на оспаривание решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В апелляционной жалобе содержится требование о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку вышеуказанные основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукова Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
