Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2020 года №33-4118/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-4118/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Обенауэр Алеси Анатольевны на определение судьи Няганского городского суда от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Изменить способ и порядок исполнения определения Няганского городского суда от 22 ноября 2018 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к Обенауэр Анатолию Фридриховичу, Обенауэр Люде Викторовне, Обенауэр Людмиле Анатольевне, Обенаэур Алесе Анатольевне, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, об обязании исполнить обязательство.
Разрешить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани собственными или привлеченными силами осуществить снос (демонтаж) хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: город Нягань, в/г УЗТДС, вагон N 204, и отключение их от инженерных сетей с возмещением понесенных расходов за счет Обенауэр Анатолия Фридрихович, Обенауэр Люды Викторовны, Обенауэр Людмилы Анатольевны, Обенаэур Алеси Анатольевны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18.
Разрешить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани собственными или привлеченными силами осуществить снос (демонтаж) приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес), и отключение его от инженерных сетей",
установил:
КУМИ Администрации города Нягани обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения определения Няганского городского суда от 22.11.2018.
Заявление мотивировано тем, что указанным определением, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани и ответчиками, в связи с неисполнением последними обязательств о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения по адресу: (адрес), согласно которому ответчики обязались в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в данном строении, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих с ним граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать (передать) по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань приспособленное для проживания строение, а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся в их пользовании по месту расположения приспособленного для проживания строения. С момента утверждения мирового соглашения прошло уже 2 года, однако до настоящего времени положение мирового соглашения ответчиками не исполняется. КУМИ Администрации города Нягани считает, что со стороны ответчиков по делу имеется злоупотребление правом, что в силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. КУМИ Администрации города Нягани просил изменить способ и порядок исполнения определения Няганского городского суда от 22 ноября 2018 г., следующим образом: разрешить КУМИ Администрации города Нягани собственными или привлеченными силами осуществить снос (демонтаж) хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес), и отключение их от инженерных сетей с возмещением понесенных расходов за счет Обенауэр А.Ф., Обенауэр Л.В., Обенауэр Л.А., Обенаэур А.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО)19 разрешить КУМИ Администрации города Нягани собственными или привлеченными силами осуществить снос (демонтаж) приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес), и отключение его от инженерных сетей.
Заявление рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, Обенауэр А.А. обратилась с частной жалобой об отмене определения, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что Обенауэр А.А. не было известно о наличии возбужденного исполнительного производства. Какие-либо требования об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства к ответчику не предъявлялись. Обенауэр А.А. за исключением действий, направленных на передачу приспособленного для проживания строения КУМИ администрации г. Нягань, требования мирового соглашения выполнила. Требование о передаче строения, а также сносе хозяйственных построек, должно было быть направлено лицам, которые сохранили за собой право пользования приспособленным для проживания строением, и регистрацию по месту жительства в нем. Должник Обенауэр А.А. считает, что истец в нарушение требований статьи 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представил доказательств невозможности исполнения ранее принятого судом определения об утверждении мирового соглашения. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению за невозможностью его исполнения. Равно как должники не были привлечены к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения решения суда в ходе исполнительного производства, не может служить достаточным основанием для изменения способа и порядка его исполнения. На иждивении Обенауэр А.А. находится трое несовершеннолетних детей. В связи с чем, она не может создавать для себя дополнительные материальные затраты, которые понесет истец самостоятельно, или за счет третьих лиц, для сноса хозяйственных построек. В сложившихся правоотношениях, Обенауэр А.А. считает, что она, как должник, обязана предпринять меры для сноса хозяйственных построек в рамках исполнительного производства, где за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, наравне с другими должниками, будет нести установленную законом ответственность.
Истец в возражениях просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (выше и далее - ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключая мировое соглашение, ответчики обязались в срок до 31.12.2018 исполнить ранее взятые на себя обязательства о сдаче (передаче) по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес), сносе всех хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а также о снятии с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в данном строении, о закрытие лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и освобождении приспособленного для проживания строения от проживающих в нем граждан и домашних вещей.
Ответчики требования о сдаче (передаче) по акту приема-передачи муниципальному образованию приспособленного для проживания строения и сносе всех хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, дублирующие положения мирового соглашения, добровольно не исполнили.
В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, КУМИ Администрации города Нягани обратился в суд за исполнительными листами для исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке.
09.04.2019 судебным приставом исполнителем на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков по делу, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Судом установлено, что строение в демонтаж не сдано, что подтверждается актом обследования от 25.03.2020
Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истцом предприняты меры для исполнения мирового соглашения, которое в свою очередь стороной ответчиков не исполнено по настоящий момент.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами.
Постановлением администрации г. Нягани от 14.10.2013 N 4073 утверждена муниципальная программа муниципального образования города Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы".
Программа принята с целью ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, расположенных в вагонообразованиях муниципального образования город Нягань.
Приложением 7 к Программе утверждена адресная целевая программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресам: УЗТДС (2-ая часть); УЗТДС (3-я часть); УЗТДС (4-ая часть) муниципального образования город Нягань, на 2016- 2018 годы" (далее - Подпрограмма 9 Программы).
14.08.2017 ответчиками в КУМИ г. Нягани было подано заявление о признании их участниками Мероприятия 1 Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При подаче указанного заявления в соответствии с условиями Программы ответчиками также было оформлено обязательство от 14.08.2017, согласно которому ответчики обязались в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать (передать) по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес) а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся в их пользовании по месту расположения приспособленного для проживания строения.
Решением КУМИ г. Нягани от 29.08.2017 N 8988 ответчики признаны участниками Мероприятия 1 Подпрограммы 9 Программы.
Согласно сведениям Департамента строительства ХМАО-Югры от 12.12.2017 N 34-Исх-13791 субсидия ответчикам была предоставлена 24.10.2017.
Однако ответчики, принятые на себя обязательства, в установленный срок не исполнили, чем и было обусловлено обращение истца в суд.
Обоснованность исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани о возложении обязанности исполнить обязательство ответчики не оспаривали, заключив мировое соглашение и приняв на себя соответствующие обязательства. С заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обращались.
Учитывая объем неисполненных обязательств должников, суд первой инстанции, обоснованно исходил из наличия оснований для изменения порядка исполнения мирового соглашения, путем разрешения Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани собственными или привлеченными силами осуществить снос (демонтаж) приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес), и отключение его от инженерных сетей, а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения с возложением расходов на должников.
Вопреки ссылкам заявителя, Обенауэр А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение представленных в деле сведений, каких-либо доказательств о невозможности исполнения условий мирового соглашения в указанной части, либо о мерах, принимаемых для его исполнения, как в добровольном порядке, так и после возбуждения исполнительного производства, не представила.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Няганского городского суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Обенауэр Алеси Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка