Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33-4118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-4118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демушкиной О.А. к Лейба Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Демушкиной О.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Демушкина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лейба Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
84397 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере
2732 руб. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и Лейба Т.А. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в срок до <дата> договора купли-продажи принадлежащих ответчику на праве собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества определена по соглашению сторон в размере 3200000 руб. При подписании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <дата> Демушкина О.А. оплатила Лейба Т.А. аванс за приобретаемую недвижимость в размере 1000000 руб. В дальнейшем Лейба Т.А. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи, возвратила денежные средства только <дата>. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, которая, по мнению истца, неправомерно пользовалась ее денежными средствами, истец обратилась с названным иском в суд.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Демушкина О.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неправильную оценку доказательств по делу. Полагает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> является законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лейба Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> между Лейба Т.А. и Демушкиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 предварительного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3200000 руб., которая остается неизменной до совершения основного договора купли-продажи, из которых деньги в сумме 1000000 руб. переданы Демушкиной О.А. Лейба Т.А. в качестве аванса при подписании настоящего договора купли-продажи, денежные средства в сумме 2200000 руб. будут переданы покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи недвижимости.
В соответствии с п. 6 указанного договора продавец Лейба Т.А. обязалась подготовить комплект документов в срок до <дата>, а также передать покупателю Демушкиной Т.А. недвижимость при подписании основного договора купли-продажи.
Демушкина Т.А. передала Лейба Т.А. денежную сумму в размере
1000000 руб., что подтверждается содержащейся в материалах дела распиской.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Демушкиной О.А. к Лейба Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица - Лейба А.Г. к Лейба Т.А., Демушкиной О.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительной ничтожной сделкой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Демушкиной О.А. к Лейба Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демушкиной О.А. отказано.
Денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве аванса в размере 1000000 руб., возвращены Демушкиной О.А. доверенным лицом Лейба Т.А. - Курбатской Н.В. <дата>, что сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказан факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком и уклонение от их возврата, поскольку в судебном заседании установлено, что Лейба Т.А. имела намерение продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок. При этом суд сослался на вступившее в законную силу 07 августа 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года по иску Демушкиной О.А. к Лейба Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, которым в удовлетворении указанных требований отказано.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено, Демушкина О.А. обратилась в суд с требованиями к Лейба Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, следовательно, требовать возврата денежных средств в размере 1000000 руб., переданных Лейба Т.А. по предварительному договору, истец не намеревалась.
В удовлетворении исковых требований Демушкиной О.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка было отказано 07 августа 2019 года, таким образом, только с указанной даты ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств.
Доказательств возврата денежных средств после вступления решения Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года в законную силу материалы дела не содержат, а само по себе намерение Лейба Т.А. вернуть денежные средства к таковым не относится.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств и уклонение от их возврата, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Лейба Т.А. в пользу Демушкиной О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
за период с <дата> по <дата>
1000000 х 7,25% х 32/365/100 = 6356,16 руб.;
за период с <дата> по <дата>
1000000 х 7% х 49/365/100 = 9397,26 руб.;
за период с <дата> по <дата>
1000000 х 6,5% х 5/365/100 = 890,41 руб.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16643 руб. 83 коп. (6356,16 + 9397,26 + 890,41).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 19,72%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 75 коп.
Учитывая изложенное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Демушкиной О.А. к Лейба Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Лейба Т.А. в пользу Демушкиной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 16643 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демушкиной О.А. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка