Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4118/2020
13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Литвинове Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Ивлева Сергея Константиновича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-573/2019 по иску Ивлева Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 с учётом определения того же суда от 12.04.2019 о исправлении описки в судебном акте, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.06.2019, удовлетворены в полном объёме исковые требования Ивлева С.К. (далее - истец, заявитель, апеллянт) к ООО "Актив" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 104-108, 157-160).
Также определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.08.2019, оставленным без изменения ппелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Актив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции от 28.03.2019, а определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 присуждённые Ивлеву С.К. денежной суммы проиндексированы по его заявлению (т. 1 л.д. 205-208, т. 2 л.д. 15-17).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 N 8Г-1564/2020 кассационная жалоба ООО "Актив" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.06.2019 возвращена ответчику без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 49-50).
Истец Ивлев С.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшего судебный спор ответчика судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг представителя в размере 82 000 рублей (т. 2 л.д. 29-30).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Актив" в пользу Ивлева С.К. взысканы судебные расходы в размере 69 000 рублей (т. 2 л.д. 63-65).
В частной жалобе Ивлев С.К. просит данное определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Актив" в его пользу судебные расходы в размере 82 000 рублей, указав, что требуемый к компенсации за счёт проигравшего судебный спор ответчика размер расходов является разумным, основания для его снижения отсутствуют. По мнению апеллянта районным судом правильно определён размер взыскания понесённых расходов по участию представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в общей сумме 56 000 рублей, однако, необоснованно снижен размер понесённых расходов за составление искового заявления и трёх возражений до 14 000 рублей, тогда как истцом было оплачено 27 000 рублей, из них: за составление искового заявления 6000 рублей, за составление трёх возражений по 7000 рублей (т. 2 л.д. 68-69).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Действительно, из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату юридических услуг расходов, связанных с рассмотрением в целом гражданского дела, истцом, выигравшим судебный спор, представлены: справка адвокатской палаты Воронежской области "Адвокатская контора "Юстина" от ДД.ММ.ГГГГ N; копии договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 31-36).
Названными документами подтверждается, что истцом Ивлевым С.К. оплачены юридические услуги: за составление документов правового характера и участие представителей - адвокатов Анохиной С.В. и Анохина М.А., действующих на основании ордеров, в судебных заседаниях суда первой инстанций от 01.03.2019, 28.03.2019 и 19.08.2019, суда апелляционной инстанции 27.06.2019 и 14.11.2019 (т. 1 л.д. 40, 100-102), в общем размере 82 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчика на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы истца.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценивая обоснованность размера судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов до 69 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом в совокупности сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.
Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дача представителем консультации доверителю в ходе судебного производства и подготовка письменных возражений на то либо иное процессуальное действие другой спорящей стороны не являются самостоятельными и необходимыми действиями по гражданскому делу, а выступают в качестве одной из форм осуществления представителем взятых на себя обязательств и не нуждаются в дополнительной оплате.
Кроме этого, в рассматриваемом случае очевидно, что составление искового заявления и представление интересов истца в районном суде при рассмотрении спора по существу его иска осуществлялось изначально адвокатом Анохиной С.В. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой этих услуг на сумму 56 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N (т. 2 л.д. 32, 36), и, соглашаясь с выводом районного суда относительно размера стоимости услуг за оказание юридической помощи в трёх судебных заседаниях в районном суде - 27000 рублей, т.е. фактически - 9000 рублей за одно и, таким образом, 18000 рублей - в рамках этого договора, то оплата 36000 рублей (56000-18000) фактически за составление искового заявления (поскольку факта составления иных процессуальных документов в период действия этого договора не установлено) является явно чрезмерной и, безусловно, завышенной суммой.
Иного объёма юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не установлено.
Вопреки утверждениям апеллянта, изложенным в частной жалобе, об оплате Ивлевым С.К. непосредственно 6000 рублей за исковое заявление и по 7000 рублей за каждое из трёх возражений (как думается - на апелляционную жалобу, на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и на частную жалобу), доказательств этому материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Вместе с этим, выводы районного суда о возможности определения к взысканию в пользу истца 14000 рублей за составление искового заявления и трёх возражений прав апеллянта со всей очевидностью не нарушают, а жалоба ответчика, проигравшего судебный спор, - отсутствует.
В этой связи также необходимо отметить, что составление представителем истца возражения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193) на заявление ответчика о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебном заседании в районном суде по этому процессуальному вопросу (т. 1 л.д. 201-204) осуществлялось другим представителем истца - адвокатом Анохиным М.А. на основании ордера во исполнение иного договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой всей совокупности этих услуг на сумму 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N (т. 2 л.д. 34, 36).
Данная сумма была учтена районным судом и взыскана полностью, а при определении совокупного размера компенсируемых истцу расходов на оказание ему юридической помощи в двух судебных заседаниях в Воронежской областном суде - 28000 рублей судом первой инстанции фактически был увеличен размер компенсируемых издержек на 9000 рублей при том, что совокупный размер стоимости оказанных Ивлеву С.К. адвокатом Анохиной С.В. юридических услуг в суде апелляционной инстанции должен был составить лишь 19000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов по участию его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы 27.06.2019 (т. 1 л.д. 154-155) в размере 12000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33, 36) и в рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 280-281) в размере 7000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-36).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы Ивлева С.К. не имеется, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и фактически учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивлева Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка