Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4118/2020, 33-215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Халиковой Е.В. к ООО "Ломбарды ЮС-585" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Бадеева К.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Бадеева К.Н., представителя ответчика Дараевой О.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Халикова Е.В. просила взыскать с ответчика ООО "Ломбарды ЮС-585" невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 690 243,39 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 01 мая 2011 года она была принята на работу в ООО "Ломбард 585-ЮС" на должность управляющей ломбардом по адресу: <...>. С 01 июля 2020 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
В период с 2016 года по 01 июля 2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Однако 01 июля 2019 года работодатель не допустил ее к работе и не предоставил другой работы, поэтому она вынуждена была уволиться, просидев один год без заработной платы и постоянно получая обещания, что скоро ей дадут место и она начнет работать.
За период вынужденного прогула с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года она не получила заработной платы, которая составила 637 147,74 руб.
В судебное заседание истец Халикова Е.В. не явилась, надлежаще извещена, ранее поддерживала заявленные требования, пояснив, что неоднократно обращалась к ответчику, в т.ч., к управляющему филиалом.
Представитель истца Бадеев К.Н. поддержал заявленные требования, изложив требования так, как они указаны в иске.
Представитель ответчика Дараева О.Н. возражала против заявленных требований. Пояснила, что Халикова Е.В. каких-либо требований ранее не предъявляла, заполнив анкету в дальнейшем не обращалась с просьбой выхода на работу, о том, что ее на работу не допускают не указывала, она с ней лично общалась по поводу выплат на ребенка, Халикова указывала что детей не с кем оставить. При этом она на работу вышла в июне 2020 года, отработала две смены и уволилась. Представила письменные возражения по иску, а также документы в обоснование возражений.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадеев К.Н. просит отменить решение суда. Полагает необоснованным вывод суда о том, что суд не усмотрел недопуска истца на работу. Наоборот все доказательства свидетельствуют о нарушении трудовых прав Халиковой Е.В.
В суд апелляционной инстанции истец Халикова Е.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ее представитель Бадеев К.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в 2019 году истец не выходила на работу, вышла в 2020 году. В июле 2019 года истец обращалась к представителю ответчика Дараевой О.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 сентября 2020 года.
Представитель ответчика ООО "Ломбарды ЮС 585" Дараева О.Н. возражала по доводам жалобы.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).
Статьей 9 Трудового кодеекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).
В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (ст. 72.2 этого Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Приказом от 29 апреля 2011 года N 27-п 01 мая 2011 года Халикова (Чибунина) Е.В. принята на должность управляющего в подразделение Сибирь, группа г. Улан-Удэ ломбард <...>
Приказом N 1170-о от 11 августа 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25 августа 2016 года по 01 июля 2019 года (л.д. 39).
Истец утверждает, что 01 июля 2019 года, когда ребенку исполнилось 3 года, работодатель не выпустил ее на работу и не представил другой работы. Просидев один год без заработной платы, была вынуждена уволиться.
Однако из материалов дела следует, что Халикова Е.В. обратилась с заявлением лишь 22 июня 2020 года с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком в связи с выходом на работу с 16 июня 2020 года (л.д. 78).
Ранее 15 июня 2020 года Халикова Е.В. просила ее перевести на должность управляющего в подразделение Сибирь/группа г. Улан-Удэ/ломбард ул. 50 лет Октября, 5 с 16 июня 2020 года (л.д. 26).
15 июня 2020 года издан Приказ N 45 о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, в указанном приказе Халикова Е.В. расписалась лично (л.д. 28).
Дополнительным соглашением от 15 июня 2020 года к трудовому договору N 27 от 29 апреля 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 38), предусмотрено, что Халикова Е.В. переводится на 0,6 ставки в подразделение Сибирь-Группа г. Улан-Удэ ломбард ул. 50 лет Октября, 5 на основании ее личного заявления от 15 июня 2020 года.
В материалах дела также имеется заявление Халиковой Е.В. от 25 июня 2020 года с просьбой уволить по собственному желанию с 01 июля 2020 года.
01 июля 2020 года на основании приказа от 25 июня 2020 года N 264 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом Халикова Е.В. ознакомлена, имеется ее подпись (л.д. 29).
Истец суду поясняла, что в июне 2020 года она, действительно, вышла на работу, отработала 2 смены и написала заявление об увольнении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выходе Халиковой Е.В. из отпуска по уходу за ребенком лишь с 16 июня 2020 года, а не с 01 июля 2019 года, как указывает истец. После отпуска по уходу за ребенком истец работала период с 16 июня 2020 года по 01 июля 2020 года, когда и была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.
В связи с чем, оснований для взыскания невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года не усматривается, поскольку большую часть этого периода истец не работала, как не усматривается и оснований, соответственно, для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Судом и коллегией также оценены доводы истца о ее переписке с представителем работодателя о выходе на работу в 2019 году.
Вместе с тем, доказательств обращения к работодателю в июле 2019 года и позднее с личным заявлением материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о недопуске работника к работе в 2019 году, коллегией также отклонены как необоснованные.
Таким образом, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 года по иску Халиковой Е.В. к ООО "Ломбарды ЮС-585" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
