Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4118/2019
10 декабря 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Ставничука А.Г. к Коробкиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ставничука А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ставничука А.Г. к Коробкиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коробкиной А.Н., ее представителя по доверенности Трушиной Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ставничук А.Г. обратился в суд с иском к Коробкиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 264.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.580, 51 руб., указав, что в период с 12.01.2016 по 14.02.2019 передавал той денежные средства по его просьбе на различные нужды. Денежные средства перечислял в безналичном порядке с банковской карты на банковскую карту. Всего в указанный период времени перечислил ответчику 805.000 руб., при этом 540.500 руб., полученные ответчиком за период с 12.01.2016 до 12.01.2018, ему возвращены. От возврата денежных средств в размере 264.500 руб., полученных за период с 12.01.2018 по 14.01.2019, ответчик уклоняется. Передачу денег в простой письменной форме они не оформляли, в связи с чем эта сумма является неосновательным обогащением. При сумме задолженности 264.500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 29.580, 51 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Моторина С.В. уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с Коробкиной А.Н. в пользу Ставничука А.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 264.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.498, 28 руб.
Представитель Коробкиной А.Н. по доверенности Трушина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ставничук А.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд ошибочно не признал перечисленные им в адрес Коробкиной А.Н. спорные денежные средства неосновательным обогащением последней. Ответчик факт перечисления денежных средств не отрицала, но ее доводы о том, что он добровольно перечислял денежные средства на нужды семьи, а сам находился на заработках в <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку он систематически приезжал в г.Пензу и передавал своей супруге денежные средства на содержание семьи. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ставничук А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, в период с 12.01.2016 по 14.02.2019 Ставничук А.Г. перечислил в безналичном порядке со своей банковской карты на банковскую карту Коробкиной А.Н. денежные средства 805.000 руб.
По утверждению истца, денежные средства в размере 540.500 руб., полученные ответчиком за период с 12.01.2016 по 12.01.2018 были ему возвращены, а от возврата денежных средств в размере 264.500 руб., полученных за период с 12.01.2018 по 14.02.2019, ответчик уклоняется, в связи с чем Ставничук А.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец по своему усмотрению перечислял на банковский счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения, кроме того, перечисление денег на банковский счет ответчика требовало точного указания номера банковского счета, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств. При этом истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение.
В основу данного вывода судом первой инстанции положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Районный суд правомерно принял во внимание позицию Коробкиной А.Н. о том, что каких-либо устных или письменных договоренностей и обещаний между ней и на тот момент супругом ее дочери Ставничуком А.Г. на получение и возврат денежных средств не имелось; она не брала на себя обязательств по возврату денежных средств, Ставничук А.Г. по собственной воле перечислял ей денежные средства на нужды его семьи, поскольку сам проживал и работал в <адрес>. На ее банковскую карту перечислял деньги, поскольку они оба являлись клиентами Сбербанка.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля бывшей супруги истца ФИО13
Ставничук А.Г. вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и опровергающих доводы стороны истца не представил.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставничука А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
