Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4118/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО6 ФИО1 Т. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Войтюка Д. В. о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату проезда представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО6 Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по его заявлению и заявлению ФИО6 Т.И. о прекращении исполнительного производства, в котором просил взыскать с ТСЖ "Конева, 22А" расходы на проезд представителя в размере N... рублей.
В обоснование требований указал, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года разъяснено, что требование о взыскании денежных средств с ТСЖ "Конева, 22А" в размере 6532 рубля 94 копейки могут быть разрешены в порядке искового производства, что отказом в удовлетворении данных требований не является, поэтому он имеет право на возмещение расходов на проезд представителя.
В судебное заседание заявитель Войтюк Д.В., его представитель и одновременно заинтересованное лицо Войтюк Т.И., представитель заинтересованного лица "Конева, 22А", судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. Войтюк Т.И. просит определение суда отменить, требования Войтюка Д.В. удовлетворить, указывая на обоснованность заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления Войтюка Д.В., суд указал на то, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года заявленные Войтюком Д.В. и Войтюк Т.И. требования о прекращении исполнительных производств удовлетворены только в части требования Войтюк Т.И., в удовлетворении требований Войтюку Д.В. отказано.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года прекращено исполнительное производство N 98770/18/35022-ИП в отношении должника Войтюк Т. И. в пользу взыскателя ТСЖ "Конева, 22а", предмет исполнения - пени и госпошлина в общей сумме 13 065 рубля 88 копейки, в удовлетворении требований Войтюку Д.В. отказано (л.д. 87-88).
В связи с изложенным вывод суда об отказе Войтюку Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 ФИО1 Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
