Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебелько Светланы Александровны, Стебелько Юрия Федоровича к Аршиновой Татьяне Михайловне, Аршинову Валерию Николаевичу, МУП "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании сети холодного водоснабжения
по апелляционной жалобе Аршиновой Татьяны Михайловны, Аршинова Валерия Николаевича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Аршиновой Т.М., ее представителей Бабанина Е.С., Савченко Е.В., поддержавших жалобу, Стебелько Ю.Ф., Стебелько С.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Стебелько С.А. и Стебелько Ю.Ф. обратились в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Аршиновой Т.М., Аршинову В.Н., МУП "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании сетью холодного водоснабжения. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 30 сентября 2003 года между ними и МУП "Водоканал" заключен договор на поставку питьевой воды (без водосчетчика). 10 октября 2018 года их домовладение ответчиками по делу Аршиновой Т.М. и Аршиновым В.Н., собственниками жилого дома <адрес>, отключено от сети холодного водоснабжения. Истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании сетью холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить водоснабжение в жилой дом, принадлежащий истцам.
Решением суда Аршинова Т.М., Аршинов В.Н. обязаны устранить препятствия Стебелько С.А. и Стебелько Ю.Ф. в пользовании сетью холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления водоснабжения в указанный жилой дом.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 23 марта 2001 года являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом N22 по ул. Калинина г. Губкин Белгородской области. С 1979 года указанный жилой дом подключен к сетям центрального водоснабжения. Технические условия на подключение к водопроводу жилого дома выданы прежнему собственнику 22.10.1979.
30 сентября 2003 года между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и Стебелько Ю.Ф. (Потребитель) заключен договор на поставку питьевой воды (без водосчетчика). По условиям договора Исполнитель обязался произвести Потребителю поставку питьевой воды, а Потребитель - оплатить услуги Исполнителя в объеме, сроки и на условиях, установленных договором. Договор вступил в силу с 01.01.2003 и действует до 31.12. 2003, а в части обязательства - до их исполнения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в него.
В судебном заседании представители МУП "Водоканал" подтвердили, что абоненты дома <адрес> в числе других были подключены к системе холодного водоснабжения, оплачивали денежные средства за потребляемую воду. Несанкционированного подключения дома <адрес> к системе холодного водоснабжения не установлено.
Ответчики Аршинов В.Н. и Аршинова Т.М. на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 10.10.2018 они перекрыли подачу холодной воды в дом истцов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что колодец, через который совершено подключение жилого дом истцов к водопроводу, является общим имуществом, подключение домовладения истцов к сети холодного водоснабжения произведено на законных основаниях, в связи с чем ответчики не вправе чинить истцам препятствия в пользовании им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждения жалобы о том, что истцы незаконно подключились к системе холодного водоснабжения, объективно не подтверждены доказательствами. Более того, указанный довод сам по себе не является поводом к совершению ответчиками таких самоуправных действий как отключение истцов от системы водоснабжения.
Вопреки доводам жалобы, истцы не настаивают на установлении сервитута.
Доводам ответчиков о том, что истцы имеют иную возможность подключения к сетям водоснабжения, суд дал оценку в своем решении. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает, а жалоба - не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что ответчики, приобретая жилой дом и земельный участок в 2013 году, согласились принять это имущество в том виде, в котором оно принадлежало продавцам. Каких-либо требований к истцам ими не заявлено. Доказательств законности своих действий по отключению домовладения истцов от системы водоснабжений ответчики не представили.
С учетом изложенного выводы решения являются законными и обоснованными. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 г. по делу по иску Стебелько Светланы Александровны, Стебелько Юрия Федоровича к Аршиновой Татьяне Михайловне, Аршинову Валерию Николаевичу, МУП "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании сети холодного водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
