Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4118/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алтынцева Вячеслава Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Алтынцева Вячеслава Владимировича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в сумме 352 832 руб. 49 коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Алтынцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 июля 2016 года ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитного договора. В рамках данного кредитного договора клиент просил банк открыть ему банковский счёт и предоставить кредит в сумме 311 171 руб. 64 коп., путем их зачисления на счет клиента. После заключения договора банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил денежные средства в сумме 311 171 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, требование истца об исполнении обязательства ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 346 170 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Алтынцев В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просил передать дело в суд. <адрес> по месту своего жительства.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С. исковые требования поддержал в полном объёме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Против ходатайства в передаче дела в суд по месту жительства ответчика возражал, ссылаясь на то, что Банк обратился в Советский районный суд по договорной подсудности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Алтынцев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал, что судом не разрешено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по его месту жительства. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Медведева А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой и подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2016 года Алтынцев В.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предложении банку на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт и предоставить кредит в сумме 311 171 руб. 64 коп. под 26,42% годовых на срок 1 524 дней путем зачисления суммы кредита на счет. Своей подписью в указанном заявлении ответчик подтвердил, что он соглашается с условиями по обслуживанию кредитов, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.
Банк принял предложение истца, изложенное в заявлении от 22 июля 2016 года, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", и открыл на имя ответчика банковский счёт N.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что между сторонами 22 июня 2016 года на основании заявления Алтынцева В.В. заключен кредитный договор N, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, содержащие в себе существенные условия договора, с условиями которых ответчик был ознакомлен.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету за период с 22 июля 2016 года по 20 февраля 2018 года.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.07.2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 346 170 руб. 81 коп. (сумма основного долга - 285529, 21 руб., задолженность по процентам -35251, 51 руб., штраф (неустойку) за пропуск периодических платежей (0,1% за каждый день) - 25390, 09 руб.) (л.д. 36).
Банком в адрес Алтынцева В.В. было направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме от 22.07.2016 г., однако данное требование не было выполнено ответчиком, какого-либо ответа на указанное требование заемщик не представил.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Юанк Русский Стандарт" о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, признал представленный истцом расчет задолженности правильным, основанным на законе и условиях договора, и взыскал с Алтынцева В.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 346 170 руб. 81 коп.
Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку наличие очевидной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком, не установлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, принимая размер начисленных банком штрафных санкций в сумме 25390 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о неправомерном не снижении штрафных санкций отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, ответчик не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении судом его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по его месту жительства несостоятельны и опровергаются материалами.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 30.08.2018 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Алтынцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении заявления Алтынцева В.В. о передаче настоящего дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика отказано (л.д. 66-67).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, районный суд правильно исходил из того, что п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованных сторонами, предусмотрена договорная подсудность, а именно, что споры по иску банка к заемщику полежат рассмотрению в Советском районном суде г.Липецка.
Условия договора о договорной подсудности соответствуют положениям ст. 32 ГПК РФ.
Данное определение одновременно с решением суда от 30.08.2018 года направлено в адрес ответчика 4.09.2018 года (л.д. 73). Однако конверт с указанным вложением вернулся в Советский районный суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 78).
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алтынцева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
