Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4118/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Тамбова на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Меркулов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова и МУ "Инвестиционно-строительный центр" о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца - Садчиковым А.А. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости спорной доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома ***.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2018 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях с каждого.
В частной жалобе администрация г. Тамбова ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что оценку рыночной стоимости объекта следует определять до момента разрушения объекта, т.е. по состоянию на 2007 год. А вопрос эксперту об определении рыночной цены права собственности на изымаемый объект по состоянию на момент рассмотрения дела поставлен некорректно, т.к. объект на этот момент перестал существовать, и не имеет рыночной стоимости.
Также суд неправомерно поставил на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости земельного участка, поскольку сам предмет исследования, а также право собственности на землю у истца отсутствуют.
Кроме того земельный участок под снесенным домовладением никогда не образовывался и на государственный кадастровый учет поставлен не был, такой объект недвижимости никогда не существовал.
Заслушав представителя ответчиков администрации г. Тамбова и МУ "Инвестиционно-строительный центр" по доверенности Андрееву Э.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным основаниям, представителя истца по доверенности Садчикова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении данного дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет установления рыночной стоимости доли в доме *** и земельного участка по указанному адресу по состоянию на 2007 год и на настоящее время.
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом.
В силу части 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с положениями статей 104 и 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с поставленными судом вопросами, в связи с чем не влекут отмены определения суда в обжалуемой части.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с назначением экспертизы и с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы и доводам, направленным, по существу, на установление имеющих значение для дела обстоятельств, которые не подлежали выяснению судом при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку ходатайство, заявленное представителем истца по доверенности СадчиковымА.А. о назначении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии с названной нормой производство по делу приостановлено правомерно.
Других доводов частная жалобы не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администарции г. Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка