Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-41181/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мясниковой Н.А., фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мясниковой Надежды Алексеевны, Мясникова Василия Алексеевича к Мясниковой Елене Юрьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Н.А., Мясников В.А. обратились в суд с иском к Мясниковой Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора передачи от 13 февраля 2006 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Мясникова Е.Ю. зарегистрированная по данному адресу по месту жительства, отказалась от участия в приватизации, и дала свое согласие на приватизацию данной квартиры в собственность истцов. В начале 2020 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения. Решить вопрос в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истцы Мясникова Н.А., Мясников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мясникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление миграционной службы по адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Мясниковой Н.А., фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором передачи N 023500-У03464 от 13 февраля 2006 года заключенным между ДЖП и ЖФ адрес и Мясниковой Н.А., Мясниковым В.А., жилое помещение по адресу: адрес передано в общую долевую в 1/2 доле каждому в собственность Мясниковой Н.А., Мясниковым В.А. (л.д. 8)

Заявлением от 24 декабря 2005 года Мясникова Е.Ю. дала согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Мясниковой Н.А., фио и отказалась от своего права на участие в приватизации. (л.д. 6-7)

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства фио, Мясников В.А., Мясникова Е.Ю., Мясникова Н.А.

Брак между фио и Мясниковой Е.Ю. прекращен 12 января 2021 года на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что ответчик отказалась от приватизации спорного жилого помещения, имея на тот момент равные с истцами права на квартиру, в связи с чем за ней сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств ее отказа от этого права и при отсутствии у нее иного жилого помещения, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Доводы истцов о том, что ответчик длительное время в квартире не проживает, добровольно выехала из нее и отказалась от своего права основаны исключительно на их утверждениях и совокупностью доказательств объективно не подтверждены. Сам по себе выезд из квартиры ответчика в 2020 г. о длительном отсутствии и отказе от права пользования не свидетельствует. Иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных достоверных доказательств отказа ответчика от права пользования квартирой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов обжалуемого решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru