Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Еремина В.А.,
судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романюка Владимира Витальевича
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года по иску
Конышева Дмитрия Георгиевича к Романюку Владимиру Витальевичу о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конышев Д.Г. обратился в суд с иском к Романюку В.В. о взыскании суммы в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
В обоснование требований указал на то, что истец передал Романюку В.В. ангар (каркасный) стоимостью 500 000 руб., в подтверждение ответчиком представлена расписка о том, что последний произведет оплату за полученный ангар до 01.01.2019. Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Романюка В.В. в пользу Конышева Д.Г. 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего - 508 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Романюк В.В. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов указывает на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности, предмет сделки.
Так же он произвел частичную оплату в размере 200 000 рублей, что не учтено при вынесении решения.
Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, договор не заключен и толковать его условия нельзя.
В суде апелляционной инстанции Романюк В.В. и его представитель на доводах жалобы настаивали, Конышев Д.Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялась сделка по покупке каркаса ангара стоимостью 500 000 рублей. Каркас ангара был передан покупателю. Но оплата не произведена в установленный срок, что является основанием для взыскания суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду нижеследующего.
Из представленных счетов-фактур о поставке металлоконструкций ООО "Технологии Безопасности", а также акта приема-передачи от 10.01.2018 следует, что Конышеву Д.Г. переданы материалы, а именно труба 300 мм, фермы металлические 18 мм, арматура класс А3, трубы электросварочные прямоугольные, круг г\к для последующей реализации третьим лицам.
Согласно представленной Конышевым В.В. расписке, Романюк В.В. взял ангар (каркас) на сумму 500 000 руб., принял на себя обязательство вернуть Конышеву Д.Г. денежную сумму в полном объеме в срок до 01.01.2019.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что приобрел у Конышева В.В. разборную металлическую конструкцию - ангар (каркас), расположенный по адресу: <адрес>, который он своими силами и в полном объеме вывез с территории земельного участка.
Допустимых доказательств осуществления расчета за полученный товар ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Согласно пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В данном случае долговой документ находится у кредитора, что свидетельствует о не исполнении должником обязательства.
В связи с чем, доводы жалобы о частичной оплате полученного товара не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск (в том числе и доводы жалобы) о несогласованности условий сделки, в частности тем, что он приобретал не только металлоконструкции, но и блоки, панели.
Вместе с тем, приобретя каркас ангара в 2018 году и самостоятельно его вывезя с территории истца, ответчик не предъявлял и не предъявил требования по настоящее время о неполном комплекте товара, о расторжении соглашения, не отказался от приобретения товара и не возвратил полученный товар.
Более того, ответчик не только не предъявлял каких-либо претензий к количеству, но и полученным товаром распорядился по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, ответчик и не намерен возвращать каркас ангара.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца являются несостоятельными.
Указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о недобросовестности поведения самого ответчика.
В силу положений ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Ответчик принял исполнение, а поэтому не вправе ссылаться на незаключенность договора.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романюка Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
