Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Ирины Алексеевны на решение Ярославского районного суда Ярославкой области от 10 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Ершовой Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района в пользу Ершовой Ирины Алексеевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований Ершовой Ирины Алексеевны в остальной части отказать.

Взыскать с МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Ершова И.А. обратилась в суд с иском к МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района, в котором с учетом уточнения требований просила восстановить записи в ее трудовой книжке в соответствии с занимаемой должностью постоянного работника - бухгалтера с совмещением обязанностей контрактного управляющего; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с занимаемой должностью бухгалтера с совмещением обязанностей контрактного управляющего за период с 30 августа 2019 года по настоящее время, произведя расчет доплат за период до 03.07.2020 г. из разницы в окладах (сумма, необходимая к доплате, - 54 379,92 руб.), за период с 03.07.2020 г. по день вынесения решения суда - взыскав заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета среднего заработка бухгалтера согласно ст. 394 ТК РФ; обязать работодателя сделать перерасчет выплаченных сумм согласно должности бухгалтера, в том числе и по оплате больничных листков; взыскать с работодателя материальный ущерб в размере потраченных сумм на лечение в размере 3000 рублей, консультацию юриста в размере 10000 рублей, транспортных расходов в сумме 2000 рублей (поездки в транспорте до больниц, суда, трудовой инспекции), за испорченную трудовую книжку неверными записями 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 года Ершова И.А. была принята на работу в МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района на должность бухгалтера на основании срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, - на время отпуска работника по уходу за ребенком до 3 лет. Срочный трудовой договор N от 03.09.2018 г. был вручен истцу 04.09.2018 г. С приказом N от 03.09.2018 г. о приеме на работу Ершова И.А. ознакомлена под роспись не была. После окончания отпуска по уходу за ребенком постоянный сотрудник не вышел на рабочее место, и истец продолжала исполнять обязанности бухгалтера. Поскольку со стороны работодателя никаких уведомлений не поступало, истцом было продолжено исполнение трудовых обязанностей, то трудовой договор стал бессрочным. Однако, работодатель после выхода основного работника на свое рабочее место сделал записи в трудовой книжке истца: от 2 сентября 2019 года о переводе на другую должность приказом N, запись о том, что эту запись считать недействительной, запись от 30 августа 2019 года об увольнении 01.09.2019 г. (воскресенье) по ч. 2 ст. 77 ТК РФ приказом N, запись от 30 августа 2019 года о принятии истца на работу на полставки младшего воспитателя и полставки кладовщика приказом N. При этом трудовые договоры с истцом на новые должности не были заключены 30 августа 2019 г., уведомления о расторжении срочного трудового договора, приказа об увольнении истец не получала, трудовая книжка не выдавалась, полного расчета с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 30 августа произведено не было. Впоследствии 30.12.2019 г. работодатель (спустя 4 месяца после 01.09.2019 г.) вручил истцу трудовые договоры, хотя в тот момент она находилась на больничном. Все это время Ершова И.А. продолжала исполнять трудовые обязанности сначала бухгалтера, затем контрактного управляющего, но ее заработная плата перестала соответствовать условиям трудового договора от 03.09.2018 г. Кроме того, 27.01.2020 года работодатель вручил истцу дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 03.09.2018 г., согласно которому пункт 5 договора изложен в иной редакции, а именно: в срочном трудовом договоре "... на срок отпуска по уходу за ребенком до 3 лет"; в дополнительном соглашении "... на время отпуска без сохранения заработной платы основного работника Крестниковой Ю.А.", дополнительное соглашение вступает в силу с 07.05.2019г. и действует по 30.08.2019г. Таким образом, работодатель изменил срок срочного трудового договора от 03.09.2018 г., что автоматически является нарушением законодательства и не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым. Дополнительное соглашение с истцом в 2020 году не имеет никакого отношения к событиям мая 2019 года. Кроме того, истцу с задержкой были выданы документы, что уже является дискриминацией работника и нарушением его прав, среди которых истец обнаружила нарушения по оплате труда и предоставления отпуска. А именно: согласно справки 2 НДФЛ за 2019 год в марте проведена оплата отпускных по коду 2012, хотя в отпуске истец не была, заявления не писала. В этот период истец была направлена на обучение за счет работодателя на контрактного управляющего, что должно было быть оформлено в соответствии со ст. 187 ТК РФ: при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Определением суда от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление образования Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Государственная инспекция труда в Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершовой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Управления образования Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Ершову И.А., возражения заведующей МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района Катошиной О.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района от 03.09.2018 года N Ершова И.А. была принята на должность бухгалтера с окладом 10488,75 рублей и надбавкой за вредные и (или) опасные условия труда 4%, с ней был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО1

07.05.2019 года от находящейся в отпуске по уходу за ребенком бухгалтера ФИО1 на имя директора МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27.05.2019 года по 02.09.2019 года.

По окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО1 приказом МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района от 07.05.2019 года N отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен.

Ершова И.А. продолжила работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО1. в должности бухгалтера до 02.09.2019 года.

Приказом МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района от 30.08.2019 года N прекращено действие трудового договора от 03.09.2018 года и Ершова И.А. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведений об ознакомлении работника с приказом представленная выписка (т. 1 л.д. 12) не содержит.

С уведомлением о расторжении срочного трудового договора от 28.08.2019 года N Ершова И.А. ознакомлена только 27.01.2020 года (т. 1 л.д. 11).

Приказами МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района N и N датированными 30.08.2019 года, Ершова И.А. принята на работу в качестве младшего воспитателя на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 3620 рублей, надбавкой за вредные и (или) опасные условия труда 4%, и кладовщика на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 3428,50 рублей, надбавкой за вредные и (или) опасные условия труда 4%, сведений об ознакомлении работника с приказами в представленных в материалы дела выписках (т. 1 л.д. 26,27) не содержится. Копии трудовых договоров с работником N, N от 02.09.2019 года получены Ершовой И.А. 03.12.2019 года. Заявления о приеме на работу на должность младшего воспитателя и кладовщика подписаны Ершовой И.А. 27.01.2020 года (т. 1 л.д. 18, 19).

Из объяснений Ершовой И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что после выхода бухгалтера ФИО1 истец с 02.09.2019 года исполняла функции контрактного управляющего в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

В штатном расписании МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района отсутствует должность контрактного управляющего. Предложение о выполнении указанной дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей работника, от 02.09.2019 года N о согласии на выполнении работы, дополнительное соглашение от 02.09.2019 года N к трудовому договору от 02.09.2019 года N подписаны Ершовой И.А. 30.12.2019 года. С приказом о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения от 02.09.2019 года N истец ознакомлена также 30.12.2019 года (т. 1 л.д. 28-30). Размер доплаты Ершовой И.А. за выполнение дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей, по исполнению функций контрактного управляющего в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в порядке совмещения определен в размере 300% в месяц от должностного оклада младшего воспитателя на 0,5 ставки, что составило 10860 рублей ежемесячно.

Приказом МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района от 03.07.2020 года N Ершова И.А. уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ершовой И.А. в части признания срочного трудового договора от 03.09.2018 года N 5 заключенным на неопределенных срок, возложении на работодателя обязанности восстановить записи в трудовой книжке в соответствии с занимаемой должностью постоянного работника - бухгалтера с совмещением обязанностей контрактного управляющего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете выплаченных сумм согласно должности бухгалтера по оплате больничных листков, суд первой инстанции исходил того, что истец была принята на работу на определенный срок на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО1., о чем указано в тексте трудового договора, приказе о приеме на работу, доведенном до сведения истца, подписав данный договор Ершова И.А. добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась. В связи с предоставлением работнику ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы срочный трудовой договор, заключенный с Ершовой И.А., не перестал быть срочным. С выходом на работу основного работника ФИО1. 02.09.2020 года трудовой договор N от 03.09.2019 года прекратил свое действие.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, установив, что между Ершовой И.А. и МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района было достигнуто соглашение о переводе работника на полставки младшего воспитателя и полставки кладовщика, который не был оформлен своевременно надлежащим образом, а также нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, определилразмер компенсации в сумме 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 3000 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и убытками истца в виде расходов на лечение.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на консультацию юриста, транспортных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств несения указанных расходов Ершовой И.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ершовой И.А. о восстановлении записи в трудовой книжке, взыскании не полученного заработка, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате больничных листов, взыскании судебных расходов, и определенным размером присужденной компенсации морального вреда.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В срочном трудовом договоре, заключенном с Ершовой И.А., установлены срок и основание его заключения - на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет отсутствующего работника ФИО1

После окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО1 на работу не вышла и отсутствовала на работе в связи с использованием предоставленного ей отпуска без сохранения заработной платы с 27.05.2019 года до 02.09.2019 года, однако условия срочного трудового договора с Ершовой И.А. в части основания его заключения изменены не были и истец не была уволена по окончании срока действия трудового договора.

При этом, дополнительное соглашение, датированное 06 мая 2019 года, к трудовому договору от 03 сентября 2018 года N, предусматривающее указание на заключение трудового договора на время отпуска без сохранения заработной платы основного работника бухгалтера ФИО1., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соглашение подписано Ершовой И.А. только 27.01.2020 года, то есть после истечения срока окончания срочного трудового договора, который был согласован сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение Ершовой И.А. по окончании срока трудового договора 01.09.2019 года является незаконным. Правовых оснований для последующего принятия истца, замещающего должность бухгалтера, в качестве младшего воспитателя на 0,5 ставки и кладовщика на 0,5 ставки у работодателя не имелось. Записи с порядковыми номерами - N от 30.08.2019 года об увольнении Ершовой И.А. с занимаемой должности в связи с истечением срока срочного трудового договора, N от 30.08.2019 года о принятии ее на должность младшего воспитателя и кладовщика подлежат признанию недействительными.

Оснований для возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку Ершовой И.А. запись о совмещении последней обязанностей контрактного управляющего судебная коллегия не усматривает. В силу положений части 6 статьи 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Вместе с тем, в рассматриваемом случае со стороны истца имело место совмещение профессий (статья 60.2 ТК РФ). В силу действующего правового регулирования сведения о совмещении в трудовую книжку не вносятся. При этом, работник не лишен права обратиться к работодателю за выдачей справки о выполнении таких работ.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из лицевой карточки сотрудника Ершовой И.А. за период с 01.09.2019 года по 03.07.2020 года (т. 4 л.д. 194-200) следует, что истцу по должности младший воспитатель на 0,5 ставки и кладовщик на 0,5 ставки была начислена заработная плата в размере 104273,16 рублей, включая доплату за увеличение объема работ (исполнение функций контрактного управляющего) и стимулирующую часть. Начисление заработной платы по должности бухгалтера, включая вышеуказанные выплаты, за спорный период составит 111156,56 рублей (64384,42 рублей по расчету работодателя + доплата за увеличение объема работ (исполнение функций контрактного управляющего) и стимулирующую часть - 46772,14 рублей).

Следовательно, разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы истца за спорный период составит 6883,40 рублей (111156,56 -104273,16), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Ершовой И.А.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из дела следует, что при заключении дополнительного соглашения от 02.09.2019 года N 1 (т. 1 л.д. 29) между работником и работодателем было достигнуто соглашение о размере такой доплаты 10860 рублей, в то время как из выписки из приказа от 30.04.2019 года N следует, что размер такой оплаты за выполнение функций контрактного управляющего был установлен Ершовой И.А. в качестве бухгалтера в размере 60% согласно Положения о выплатах за дополнительную работу, не входящую в круг должностных обязанностей работников (Приложение 2), утвержденного приказом заведующего МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района от 30.04.2019 года. 60% от должностного оклада бухгалтера, предусмотренного трудовым договором 10488,75 рублей, является меньшей величиной по отношению к размеру доплаты, установленной по соглашению сторон за выполнение функций контрактного управляющего в спорный период в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.

Из материалов дела также следует, что в марте 2019 года работодателем произведена оплата периода обучения Ершовой И.А. в Частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации "Эксперт" по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Управление закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд" в качестве учебного отпуска (т. 1 л.д. 97, 98).

Правовых оснований, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, для взыскания среднего заработка с 03.07.2020 года - даты увольнения истца по собственному желанию, по день вынесения решения суда, не имеется. Доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящегося в причинной связи с неправильными сведениями о трудовой деятельности, предпринятых попытках Ершовой И.А. к поступлению на другую работу после увольнения из МДОУ Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района по инициативе работника в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" производные от основных требования Ершовой И.А. о возложении на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 5 "Гнездышко" Ярославского муниципального района обязанность произвести перерасчет оплаты листков нетрудоспособности подлежат удовлетворению в части возложения такой обязанности по перерасчету за 2020 год исходя из расчетного периода 2018 и 2019 года по должности бухгалтер. Оснований для возложения такой обязанности по перерасчету за 2019 год не имеется, поскольку оплата больничных листов за указанный период по заявлению Ершовой И.А. от 26.08.2019 года (т. 4 л.д. 201) работодателем производилась исходя из среднего заработка истца, рассчитанного за 2014 и 2015 года.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ершовой И.А., подлежит увеличению до 20000 рублей, что является разумным и справедливым.