Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4117/2021

6 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шельпук О.С.,

судей - Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре - Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Эмиды Борисовны, Борисова Бориса Геннадьевича, Борисовой Елены Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Быковой Татьяны Кузьминичны к Борисовой Эмиде Борисовне, Борисову Борису Геннадьевичу, Борисовой Елене Геннадьевне о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1457 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Быковой Татьяны Кузьминичны, Борисовой Эмиды Борисовны, Борисова Бориса Геннадьевича, Борисовой Елены Геннадьевны на земельный участок, общей площадью 1457 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Выделить и признать за Быковой Татьяны Кузьминичной право собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м., расположенный по адресу: N, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки.

Встречные исковые требования Борисовой Эмиды Борисовны, Борисова Бориса Геннадьевича, Борисовой Елены Геннадьевны к Быковой Татьяне Кузьминичне о прекращении права общей долевой собственности, о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1457 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Быковой Татьяны Кузьминичны, Борисовой Эмиды Борисовны, Борисова Бориса Геннадьевича, Борисовой Елены Геннадьевны на земельный участок, общей площадью 1457 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Выделить и признать за Борисовой Эмидой Борисовной, Борисовым Борисом Геннадьевичем, Борисовой Еленой Геннадьевной по 1/3 доли каждому право собственности на земельный участок, площадью 519 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения Борисовой Е.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Додатко А.В., возражения Быковой Т.К. и ее представителя по доверенности Ивлевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.К. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя тем, что Быкова Т.К., Борисова Э.Б., Борисов Б.Г., Борисова Е.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., в следующих долях: Быкова Т.К. - 3/5 доли; Борисова Э.Б. - 2/15 доли; Борисов Б.Г. - 2/15 доли; Борисова Е.Г. - 2/15 доли. Границы земельного участка уточнены на местности. Первоначально земельный участок являлся единым объектом и принадлежал отцу заявителя ФИО9 по договору застройки N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, семьей истца было принято решение продать часть жилого дома и земельного участка. Часть земельного участка, предназначенная к продаже, была четко определена на местности, отмечена колышками, по которым впоследствии был возведен забор, так же как и часть дома, предназначенная к продаже, была определена по внутренней стене дома. На земельном участке стояла баня, обозначенная на плане БТИ от 1973 года, в связи с чем, граница раздела землепользования проходила по стене бани. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.Я. купил часть жилого дома и земельного участка, доли в праве были условно определены как 3/5 для матери истца и 2/5 для покупателя. С 1981 года две семьи пользовались жилым домом и земельным участком в тех границах, которые были определены до совершения сделки. После смерти матери в 1995 году истец унаследовала долю жилого дома и земельного участка, после смерти ФИО10 по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ его долю жилого дома и земельного участка унаследовали ответчики поровну. Между земельными участками совместными усилиями возведен забор, как сзади жилого дома, так и впереди в палисаднике, а баня, служившая ранее ориентиром раздела обветшала и истцом снесена. В 2020 году было принято решение разделить земельный участок в натуре, для чего истец обратилась к кадастровому инженеру и изготовила схему для раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка землепользования. Замеры проводились кадастровым инженером по заборам. Ответчики с изготовленной схемой не согласились, изготовили свою схему раздела земельного участка, в основу которой положили не сложившийся порядок землепользования и заборы, установленные на местности с 1981 года, а соотношение площади земельного участка к долям в праве собственности. Расчет долей при совершении сделки не производился, техническое заключение не составлялось, доли, соответствующие отчуждаемой площади жилого дома и земельного участка никем не рассчитывались. Разница в площади земельного участка по ее варианту раздела и по варианту, предложенному ответчиками, составляет всего 65 кв.м, а негативные последствия весьма существенные. Размеры выделяемых земельных участков превышают минимально допустимые размеры; границы выделяемых земельных участков соответствуют фактическому пользованию; площади выделяемых земельных участков при математически допустимом округлении составляют 3/5 и 2/5 доли, соответствуют размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1457 кв.м, по указанному выше адресу; прекратить право общей долевой собственности сторон на данный земельный участок; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 939 кв.м в представленных координатах; выделить в собственность ответчиков (по 1/3 доле каждому) земельный участок площадью 519 кв.м в представленных координатах.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Борисова Э.Б., Борисов Б.Г., Борисова Е.Г. обратились в суд со встречным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат 6/15 долей (по 2/15 у каждого) земельного участка площадью 1457 кв.м, с кадастровым номером N Наследство в виде указанных долей на жилой дом и земельный участок перешло от Борисова Г.Я. (супруга Борисова Э.Б. и дети Борисов Б.Г., Борисова Е.Г.). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N оформлено и зарегистрировано за владельцами жилого дома в 2016 году на основании принадлежащих каждому долей в жилом доме. Прежние владельцы (наследодатели) использовали земельный участок без его фактического раздела на местности. В общем пользовании были хозпостройки. Споры отсутствовали до момента произвольной установки забора без участия истцов через несколько лет после приобретения долей в доме. Спорная ситуация обострилась, после вступления в права наследования Быковой Т.К. В 2000 году ответчица отрезала отопление в одностороннем порядке. В 2012 году она возвела двухметровый капитальный забор, передвинув предыдущий еще больше в сторону участка Борисовых. Схема, подготовленная по заказу Быковой Т.К., без учета правоустанавливающих документов, без согласия участников общей долевой собственности, с нарушениями норм законодательства. По схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, выявлена область пересечения площадью 67 кв.м, область пересечения указывает на тот размер площади, который увеличивает площадь земельного участка Быковой Т.К. и уменьшает площадь земельного участка Борисовых относительно площади, которая должна соответствовать долям по правоустанавливающим документам. Проект раздела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Межевики", максимально приближен по параметрам к материалам инвентаризации в сведениях ЕГРН, с соблюдением размера площади, соответствующей долям в праве. Иные документальные доказательства существования "сложившегося землепользования" отсутствуют.

Уточнив заявленные требования, Борисовы просили суд произвести раздел спорного земельного участка площадью 1457 кв.м, с кадастровым номером N, в соответствии с проектом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Межевики"; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; выделить в общую долевую собственность и признать право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 каждому) Борисовым Э.Б., Б.Г., Е.Г. земельный участок площадью 583 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с указанным проектом от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Быкову Т.К. обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 583 кв.м путем переноса существующего забора за свой счет в соответствии с координатами угловых и поворотных точек 14,15,18,19,20 проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Борисова Е.Г. и ее представитель Додатко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Быкова Т.К. и ее представитель Ивлева С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Исходя из требований Правил застройки и землепользования г. Самары, минимальные размеры земельных участков в зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" составляют 300 кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Быкова Т.К., Борисова Э.Б., Борисов Б.Г., Борисова Е.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в следующих долях: Быкова Т.К. - 3/5 доли; Борисова Э.Б. - 2/15 доли; Борисов Б.Г. - 2/15 доли; Борисова Е.Г. - 2/15 доли.

В материалах инвентарного деда на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> содержатся: 1) копия договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся ФИО9, в том, что застройщику предоставляется на праве личного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 2-й пр.31/42/44, для возведения жилого дома в полном соответствии с утвержденным проектом, договор удостоверен нотариусом; 2) копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО12 является ФИО13, наследственное имущество состоит из целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; 3) копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО13 ФИО10 2/5 доли данного домовладения, договор удостоверен нотариусом; 4) копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО13 является ФИО1, наследственное имущество состоит из 3/5 долей указанного домовладения, удостоверено нотариусом; 5) копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО10 является в 1/3 доле Борисова Э.Б., наследственное имущество состоит из 2/5 долей домовладения, удостоверено нотариусом.

Согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на названном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом (лит. АА1А2аа1а2), общей площадью 67,4 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м, сени (лит. аа1а2) площадью 6,5 кв.м, <адрес>,3 кв.м, 6,1 кв.м, соответственно. Служебные постройки и сооружения: сарай-баня (лит. К), бассейн (лит. Б), сарай (лит. С,Н,Т,Г,С1,С2), уборная (лит. у,у1,у2), душ (лит.Д), забор (лит. I,II,III,IV) скважина (лит. С), погреб (лит. д).

Служебные постройки и сооружения, согласно существующей ранее методике, как отдельные (самостоятельные) объекты не рассматривались и для регистрации не предъявлялись.

Собственниками жилого дома (лит. АА1А2аа1а2) являются: Быкова Т.К. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности; Борисов Г.Я. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ Самара", на данном земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером Nжилой дом). Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 1 457 кв.м. Сведения о правообладателях земельного участка N: Борисова Е.Г. 2/15 доли; Борисов Б.Г. 2/15 доли; Борисова Э.Б. 2/15 доли; Быкова Т.К. 3/5 доли. Выдела в натуре части жилого дома и земельного участка на сделке от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Доли в праве были условно определены как 3/5 для ФИО13 и 2/5 для ФИО10 Часть земельного участка, предназначенная к продаже, была определена на местности, отмечена колышками, по которым впоследствии был возведен забор, так же как и часть дома, предназначенная к продаже, была определена по внутренней стене дома. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - 3/5 доли земельного участка и дома переходит от ФИО13 - Быковой Т.К. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - 2/5 доли земельного участка и дома переходит от ФИО10 - Борисовой Е.Г. (2/15 доли), Борисову Б.Г. (2/15 доли), Борисовой Э.Б. (2/15 доли). Согласно данным единого государственного реестра недвижимости: размер доли Борисовой Е.Г., Борисова Б.Г., Борисовой Э.Б. равен 2/15+2/15+2/15=6/15 или 0.4 от всего участка. Размер доли Быковой Т.К. равен 3/5 или 0.6 от всего участка.

Согласно схеме расположения земельного участка (подготовил кадастровый инженер ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ: в пользовании Борисовых находится участок площадью 519 кв.м, что соответствует доли 0.356 от всего участка (в математическом округлении 0.4 или 6/15); в пользовании Быковой находится участок площадью 939 кв.м, что соответствует доли 0.644 от всего участка (в математическом округлении 0.6 или 3/5). Существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N со стороны Борисовой Е.Г., Борисова Б.Г., Борисовой Э.Б. и Быковой Т.К. не нарушает доли указанные в правоустанавливающих документах. Считает возможным произвести образование двух земельных участков следующим образом: N площадью 939 кв.м по фактически существующим заборам, правообладатель Быкова Т.К. (3/5 доли); N площадью 519 кв.м по фактически существующим заборам, правообладатели Борисова Е.Г. (2/15 доли), Борисов Б.Г. (2/15 доли), Борисова Э.Б. (2/15 доли) путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Граница предполагаемого выдела в натуре соответствует координатам забора между собственниками. Разница в площади земельного участка по варианту раздела Быковой Т.К. и по варианту, предложенному Борисовыми по проекту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Межевики", составляет 65 кв.м, а снос существующего забора и возведение нового забора, установление нового забора к части стены Быковой Т.К. жилого дома, выход ее окна на территорию ответчиков, невозможность обслуживания окна и части стены жилого дома, перенос бассейна, который установлен около спорного забора, приведет к нарушению прав Быковой Т.К.

Кадастровым инженером ФИО14 изготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат. Согласно данной схеме, изготовлены геодезические данные земельного участка Борисова Б.Г., Борисовой Е.Г., Борисова Э.Б. с площадью 519 кв.м, а также геодезические данные земельного участка Быковой Т.К., площадью 939 кв.м.

Фактическое расположение забора между участками не соответствовало и не соответствует материалам инвентарного дела, а именно плану-схеме к техническому паспорту от 1982 года, плану-схеме к техническому паспорту от 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>-0-1, испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих правил застройки землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Быковой Т.К. и соответственно для частичного удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что фактически площадь земельного участка, занимаемого истцом и ответчиками, совпадает с принадлежащей им площади на праве общей долевой собственности. Предлагаемый Быковой Т.К. вариант раздела земельного участка между собственниками соответствует действительно установленным фактическим границам земельного участка, а также фактически сложившимся порядком пользования земельным участком между сторонами, соответствует плану-схеме предполагаемого раздела земельного участка, составленного при продаже земельного участка стороне ответчика. Ответчики просят выделить земельный участок большей площадью, чем по фактически сложившимся границам земельного участка. Размеры выделяемых земельных участков превышают минимально допустимые размеры, установленные решением Самарской городской думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре"; площади выделяемых земельных участков при математически допустимом округлении составляют 3/5 и 2/5 доли, соответствуют размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе заявители указывают на несоответствие площади выделенных судом земельных участков долям в праве общей долевой собственности, а принятый судом для раздела фактически сложившийся порядок землепользования допустимыми доказательствами не подтвержден.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом исследования и судебной оценки, мотивы отклонения которых были подробно отражены в решении суда, выводы районного суда не противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ участники общей долевой собственности на земельный участок при недостижении соответствующего соглашения между собой вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Вместе с тем свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.