Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-4117/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-4117/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО6 о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании строения самовольным и его сносе.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Запретить ФИО6 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, в районе детского сада N, Приморского жилого района, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.
Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе детского сада N, Приморского жилого района, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу".
ФИО6 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указав на то, что оснований для применение обеспечительных мер не имеется, поскольку, если судом будут удовлетворены исковые требования, произведенные строительные работы не могут повлиять на исполнение решения суда. Строительные работы проводятся на основании разрешительных документов, выданных администрацией г. Махачкалы, в связи с чем данное строение не может считаться самовольным. По данному строению имеются судебные акты. Апелляционным определением ВС РД от <дата> было отказано в признании недействительным разрешения на строительство N от <дата>, выданного ФИО6 на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома в районе детского сада N в М-1 Приморского жилого района г. Махачкалы, признании незаконным действий ФИО6 по возведению строения и признании его самовольной постройкой. В рамках данного дела принимал участие представитель администрации г. Махачкалы, однако администрация вновь подает исковое заявление о признании спорного объекта самовольным строением и его сносе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 ГПК РФ предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Заявленные обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, в районе детского сада N, Приморского жилого района, и запрете Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок с кадастровым номером N, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу, связаны с исковыми требованиями истца о признании самовольным строения и его сносе.
Учитывая, что производство строительных работ в отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о возможном нарушении, выражающемся в возведении объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, требование о наличии которого, применительно к возведению такого объекта, установлено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости запретить совершать такие действия до момента установления судом наличия законных оснований осуществления деятельности по возведению объекта капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу
Довод ответчика о том, что в рамках гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации МО ГОсВД "город Махачкала", ФИО6 о признании разрешения на строительство незаконным, признании строения самовольной постройкой и его сносе, по иску прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД "город Махачкала" к ФИО6, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконными действий по возведению капитального объекта, признании строения самовольной постройкой и его сносе были рассмотрены аналогичные исковые требования, является несостоятельным в виду того, что ранее предметом спора ранее являлся 3-х этажное домостроение, а по настоящему гражданскому делу речь идет о строительстве 4-х этажного дома.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
