Определение Воронежского областного суда от 08 июля 2021 года №33-4117/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4117/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-5360/2018 по иску Белийчука Олега Петровича к Кузнецову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Белийчука Олега Петровича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г.
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
Белийчук О.П. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 628 000 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей (л.д.4-6 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. исковые требования Белийчука О.П. удовлетворены (л.д.115,116-123 т.1).
На указанное решение ответчиком Кузнецовым М.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 128-131 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. отменено.
По делу принято новое решение, которым с Кузнецова М.А. в пользу Белийчука О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 360 362,62 руб., расходы за досудебное заключение 6 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441,52 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.152,153-163 т.2).
20 марта 2020 г. Кузнецов М.А. подал кассационную жалобу на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. (л.д.179-181 т. 2).
19 мая 2020 г. Белийчук О.П. подал кассационную жалобу на апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. (л.д.189-190 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.211,212-217 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. отменено.
По делу принято новое решение, которым с Кузнецова М.А. в пользу Белийчука О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 231 600 руб., расходы за досудебное заключение 4 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.252,253-262 т.2).
28 августа 2020 г. Белийчук О.П. подал кассационную жалобу на апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. (л.д.189-190 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Белийчука О.П. - без удовлетворения (л.д.92,93-101 т. 3).
Кузнецов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белийчука О.П. судебных расходов в размере 132 000 руб., из которых 102 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. - расходы по оплате экспертного исследования (л.д. 134-135 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. заявление Кузнецова М.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Белийчука О.П. в пользу Кузнецова М.А. судебные расходы в размере 71 680 руб. В остальной части заявления отказано (л.д.150,151-154 т.3).
В частной жалобе Белийчук О.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости.
В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Оснований для применения принципа пропорциональности в данном деле не имеется, так как ответчик вину признал.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель жалобы не был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.161-162 т.3).
В возражениях на частную жалобу Кузнецов М.А. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Белийчука О.П. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.206-208 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнецовым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО5 на основании договора об оказании юридической помощи от 15 января 2019 г. в размере 102 000 рублей, из которых 12 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы, 60 000 рублей - за участие представителя в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 12 000 руб. за каждое), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15 января 2019 г. (л.д. 136, 137 т. 3).
При взыскании с Белийчука О.П. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), и учитывая, что Кузнецов М.А. понес вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя вынужденно, поданные им апелляционная жалоба на решение суда и кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии удовлетворены, результатом которых стало удовлетворение иска Белийчука О.П. в части (36%), кассационные жалобы Белийчук О.П. оставлены без удовлетворения, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части), счел расходы в размере 102 000 руб. подтвержденными, необходимыми, но подлежащими снижению с учетом требований разумности до 82 000 руб. и определены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 52480 руб., что составляет 64% от 82 000 руб., поскольку иск Белийчука О.П. удовлетворен на 36%.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Ссылки частной жалобы в той части, что представитель Кузнецова М.А. не является адвокатом, а потому на оплату его услуг не должно распространяться Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", неубедительны при том условии, что услуги представителя заявителю были платными, что не противоречит закону, а оплата данных услуг осуществлялась не по указанному постановлению, а на основании заключенного между сторонами договора.
Оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя, уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере данных расходов являются несостоятельными.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как заявленный при неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. N 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд при разрешении заявленных требований правильно исходил из того, что ответчик Кузнецов М.А. вправе требовать возмещения судебных расходов в части, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу по ходатайству ответчика Кузнецова М.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "ВГТУ" НТЦ "АВТОТЕХ" (л.д. 64-68,69-73 т.2).
Стоимость судебной экспертизы согласно заявлению руководителя экспертного учреждения составляет 31 000 руб. (л.д.77,78 т.2).
Кузнецовым М.А. понесены расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 31 000 руб., что подтверждается чеком от 25 декабря 2019 г. (л.д. 142 т.2).
В заявлении Кузнецов М.А. просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскание с Белийчука О.П. в пользу Кузнецова М.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 руб. (64% от заявленной суммы) постановлено при правильном применении положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Доводы Белийчука О.П. о завышенном характере расходов на оплату экспертизы и необходимости их уменьшения не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Так, сумма расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы подтверждена счетом N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 31 000 руб. Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение.
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о неправомерности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом в отсутствие истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.15 часов 4 марта 2021 года Белийчук О.П. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, получив судебную повестку лично по месту жительства по адресу: <адрес>, литер А, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.146а т.3).
Кузнецовым М.А. исполнена обязанность по своевременному направлению Белийчуку О.П. 6 февраля 2021 г. заявления о взыскании судебных расходов заказной почтой (л.д.132,133 т.3).
Вместе с тем, в судебное заседание Белийчук О.П. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на заявление Кузнецова М.А. о взыскании судебных расходов не направил.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на указание во второй судебной повестке, направленной Белийчуку О.П. по месту нахождения представителя о рассмотрении заявления о возврате государственной пошлины не свидетельствует о не извещении истца о рассмотрении дела по заявлению.
Данное обстоятельство не лишало истца, получившего надлежащую повестку по месту жительства, возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Белийчука Олега Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка