Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Браудо Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Браудо В.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2013 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты, который ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой в соответствии с договором цессии перешло к истцу. Сумма задолженности по договору составляет 148 362,07 руб.
Истец просил суд взыскать с Браудо В.А. задолженность по кредитному договору в размере 148 362,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167,24 руб.
21.11.2018 по делу принято заочное решение, которым иск удовлетворен.
Определением суда от 27.12.2019 заочное решение суда отменено.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.
С Браудо В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 136 797,27 руб. из которых: сумма основного долга - 93 003,63 руб., проценты за пользование кредитом - 40793,64 руб., штраф - 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167,24 руб.
В апелляционной жалобе Браудо В.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также полагает, что истец злоупотребил своими правами, не направив в адрес ответчика копии доказательств, на которых основаны исковые требования.
Оспаривает факт передачи права требования ООО "Феникс", а также полагает недоказанным тот факт, что ему были перечислены денежные средства банком в счет исполнения договора кредитной карты.
Также полагает, что в отношении всех требований пропущен срок исковой давности.
В дополнительном заявлении Браудо В.А. указал на то, что суд необоснованно в нарушение норм ГПК РФ, с нарушением правил подсудности, принял данное исковое заявление, не удостоверившись в подлинниках документов. Полагает, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде. Судья необоснованно не запросила лицензию на осуществление деятельности в сфере кредитования ООО "Тинькофф Банк", оригинал анкеты-заявления, доказательства факта выдачи кредита.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Браудо В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены принятого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2008 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Браудо В.А. был заключен договор кредитной карты N 0002608651 с установленным лимитом кредитования. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Браудо В.А., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.
Материалами дела также подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком.
В связи с систематическим неисполнением Браудо В.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2015 в размере 148 362,07 руб. и указан срок исполнения - в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета, то есть не позднее 26.03.2015 ответчик должен был исполнить требование банка. Кроме того, в указанном уведомлении дана информация о возможности передачи права требования ином лицу.
В соответствии с договором об уступке прав (цессии) ДСN 6 от 29.05.2015 к ГС N 2 от 24.02.2015, АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права (требования), в частности, по договору кредитной карты, заключенному с Браудо В.А.
Согласно акту приема-передачи права требования к договору об уступке прав (цессии) ДСN 6 от 29.05.2015 к ГС N 2 от 24.02.2015, в реестр уступаемых прав (требований) входили обязательства Браудо В.А. по кредитному договору N 0002608651 в размере 148 362,07 руб.
Данный договор цессии ответчиком оспорен не был, недействительным также признан не был.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 196-204, 330, 333, 382, 384, 807-808, 810, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 67 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом снижения судом размера штрафа, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, подлежит отклонению довод о ненадлежащем извещении Браудо В.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Как следует из материалов дела, после отмены заочного решения суда по заявлению Браудо В.А. о судебном заседании, назначенном на 05.02.2020, ответчик был извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес, указанный в заявлении об отмене заочного решения суда (665824, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Энгельса, 10 "А"-57) судебной повестки. Почтовая корреспонденция, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 139).
В судебном заседании 05.02.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.02.2020.
В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ответчик не получил судебное извещение в силу личного волеизъявления, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, лежит на самом лице. Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ни после вынесения заочного решения суда, ни после подачи ходатайства об отмене заочного решения суда в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно использовать все принадлежащие им процессуальные права и обязанности.
У судебной коллегии нет оснований полагать, что ответчик не знал о данных обстоятельствах и потому, что в материалах дела имеется телефонограмма от 07.02.2020 на номер, принадлежащий Браудо В.А. об извещении о том, что судебное заседание будет продолжено 10.02.2020. Кроме того, в 10:10 10.02.2020 в соответствии со штампом в адрес суда поступило заявление-требование от Браудо В.А., что лишь подтверждает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обязанности у суда, объявившего перерыв в судебном заседании, извещать Браудо В.А. об объявлении перерыва в судебном заседании на 10.02.2020, не было.
Несостоятелен и довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что ООО "Феникс" является надлежащим истцом, поскольку, в противовес данным возражениям ответчика, материалы гражданского дела содержат все доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "Феникс" является надлежащим истцом, и к нему действительно перешло право требования задолженности по договору кредитной линии. Договор передачи права цессии ответчиком не был оспорен. В соответствии с п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банк вправе уступать, передавать, распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальном цессионарию любую информацию о клиенте.
Не влияет и на существо принятого судебного акта довод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством на момент подачи искового заявления ООО "Феникс" на истца не возлагалась обязанность по направлению копии искового заявления вместе с приложенными ему документами ответчику по делу.
Как видно из материалов дела судом направлялось извещение и пакет документов по иску, однако в связи с истечением срока хранения, пакет был возвращен (л.д.64-65, 68).
18.12.2018 Браудо В.А. получил копию заочного решения суда.
29.10.2019 Браудо В.А. был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования.
Также опровергается и довод жалобы, согласно которому денежных средства по договору кредитной карты Браудо В.А. не получал и обратного истцом не представлено.
Материалы гражданского дела содержат доказательства, а именно выписку по счету, согласно которой договор кредитной линии 0002608651 частично исполнялся ответчиком, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет задолженности с указанием дат внесения платежей в счет исполнения кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований для возникновения предположений об отсутствии взаимных обязательств между АО "Тинькофф Банк" и Браудо В.А. Помимо прочего, материалы гражданского дела не содержат сведений о подаче искового заявления Браудо В.А., предметом которого являлось бы оспаривание кредитного договора, а также и договора цессии, на основании которого к ООО "Феникс" перешло право требования по данному договору кредитной линии.
Кроме ого, как видно из возражения Браудо В.А. об отмене заочного решения суда, он указывал на последнюю оплату по договору 19.10.2014 и указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут. Данный расчет, представленный истцом, соответствует условиям Тарифного плана 1,0 Тинькофф Платинум, и проведенным по карте операциям по снятию денежных средств, уплаты за программу страхования, операций покупок.
Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, судебная коллегия принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
Также отклоняется довод о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Условиями договора кредитной линии N 0002608651 срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком, поскольку в соответствии с пунктом 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заемщик обязан уплачивать ежемесячно только проценты за пользование кредитом.
В подобной правовой конструкции договора начало течения срока исковой давности связано с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента истечения срока, представляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита. В данном случае начало течения срока исковой давности - с 27.03.2015, когда истек срок требования кредитора о погашении возникшей задолженности.
При этом, материалы гражданского дела содержат сведения о подаче ООО "Феникс" 10.02.2018 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
22.02.2018 мировым судьей судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с Браудо В.А. задолженности по договору кредитной линии. На основании определения мирового судьи от 04.07.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С настоящим иском истец обратился в суд 15.10.2018, что в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не истек.
Как было указано выше, в пределах срока исковой давности, а именно 10.02.2018, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа; после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев истец обратился в суд с настоящим иском, поэтому в период с 10.02.2018 по 15.10.2018 (дата направления иска почтой) срок исковой давности не тек, а, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском он не пропущен. Доводы ответчика об ином способе исчисления срока исковой давности основаны на неверном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности спора, подсудности спора арбитражному суду основаны на неверном истолковании норм ст. 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учитывают субъектный состав спора.
Доводы жалобы об отсутствии подлинников документов основаны на неверном истолковании норм ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по кредитному карте и передачу долга по договору цессии ООО "Феникс" не опровергнуты ответчиком, заверены генеральным директором ООО "Феникс". Каких-либо документов, опровергающих факт наличия долга, нетождественность копии представленных документов оригиналу, наличия у ответчика иных условий кредитования, либо иного размера долга, оспаривания договора кредитования путем самостоятельных требований, с учетом позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчиком суду не было представлено.
Доводы ответчика об обязательном предоставлении лицензии на осуществление деятельности в сфере кредитования ООО "Тинькофф Банк" с учетом наличия договора цессии, не оспоренного ответчиком в установленном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Браудо В.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
