Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-4117/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4117/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моничева А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года,
установила:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Моничева А.В., обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к акционерному обществу "МАКС".
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мартынов В.Н.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года с Мартынова В.Н. в пользу Моничева А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 330 178 рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
<ДАТА> Моничев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения сделок по отчуждению принадлежащего Мартынову В.Н. автомобиля "Audi" (фактически автомашина "Mazda 626"), государственный регистрационный знак Е959АС35, VIN ....
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления Моничева А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Моничев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие мотивированного обоснования отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, просит его отменить. Указывает на затруднительность и невозможность исполнения решения суда ответчиком Мартыновым В.Н. в связи с отбыванием им наказания по уголовному делу в ....
Проверив законность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, оснований для его отмены не усматриваю.
Рассмотрев заявление Моничева А.В. о принятии мер по обеспечению иска, приняв во внимание вынесенное судом решение о взыскании с Мартынова В.Н. материального ущерба в пользу Моничева А.В. в размере 330 178 рублей, судья первой инстанции пришла к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку вопросы наличия и обеспечения исполнения решения суда подлежат разрешению в стадии его исполнения, невозможность либо затруднительность исполнения решения суда материалами дела не подтверждена, данные основаны на предположениях Моничева А.В.
Неправильный вывод судьи в части невозможности принятия судом мер по обеспечению иска после вынесения судом решения не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судьей определения, поскольку не влияет на правильность вывода судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, вопросы о порядке исполнения судебного акта подлежат разрешению по правилам статей 202-203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На момент обращения Моничева А.В. с заявлением об обеспечении иска решение суда еще не вступило в законную силу.
Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.Следовательно, доводы частной жалобы об ошибочности вывода судьи о невозможности применения судом мер обеспечения иска после вынесения судом решения, являются обоснованными.
Однако данный вывод судьи не повлиял по существу на правильность определения в части отказа в принятии мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
При оценке доводов заявителя суду следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Заявление истца мотивировано тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу, ни в добровольном порядке, ни принимает меры к исполнению решения суда от 25 июня 2020 года о взыскании с него суммы ущерба в размере 330 178 рублей, а потому полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения сделок по отчуждению автомобиля "Audi" (фактически автомашина "Mazda 626"), государственный регистрационный знак ..., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При этом мотивы, по которым Моничев А.В. заявляет требование об обеспечении иска, им не приведены.
Вместе с тем, исходя из требований Моничева А.В., наличие в собственности Мартынова В.В. как автомобиля "Audi" (фактически автомобиля "Mazda 626"), государственный регистрационный знак ..., указанного истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, так и иных транспортных средств, опровергается данными суду апелляционной инстанции ответами РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> N..., РОИО ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N..., согласно которым транспортных средств за Мартыновым В.Н., <ДАТА>, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции не зарегистрировано.
Из ответа УМВД России по г. Череповцу суду первой инстанции от <ДАТА> N... следует, что <ДАТА> в отношении автомобиля "Mazda 626", государственный регистрационный знак ..., VIN ..., в связи с продажей прекращена регистрация, транспортное средство на учете не состоит; согласно приложенному к ответу ГИБДД договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА> собственником данного транспортного средства является ...
При оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП от <ДАТА> Мартынов В.Н. также указывал, что собственником транспортного средства является иное лицо.
Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Мартынову В.Н., оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для наложения ареста на данное транспортное средство и запрета совершения регистрационных действий с ним, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер были предметом исследования и надлежащей оценки судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моничева А.В. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка