Определение Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-4117/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4117/2020
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу Белокуровой Л.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Белокуровой Л.Е. к Галкину А.М. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество,
установила:
Белокурова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Галкину А.М. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
20 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "ЦНТЭ" по Саратовской области (далее по тексту - ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области, общество) подано заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной комплексной (строительно-технической, землеустроительной, оценочной) экспертизы в сумме 87000 рублей.
Определением суда от 18 марта 2020 года заявление ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области удовлетворено, с Белокуровой Л.Е. в пользу общества взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65250 рублей, с Галкина А.М. - в сумме 21750 рублей.
Белокурова Л.Е. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на производство экспертизы до разумных пределов, не превышающих среднерыночную стоимость проведения подобного рода экспертиз.
Автор жалобы полагает, что стоимость судебной экспертизы в размере
87000 рублей является чрезмерно завышенной по сравнению со среднерыночными расценками иных экспертных организаций, в которых стоимость аналогичной экспертизы составляет около 30000 рублей. Судом взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы без экономического обоснования и документов, подтверждающих понесенные экспертным учреждением расходы. По мнению автора жалобы, при взыскании расходов судом первой инстанции не было учтено тяжелое материальное положение истца, связанное с многолетними судебными тяжбами, а также тот факт, что истец является пенсионером по старости. Судом не принято во внимание, что истец не ходатайствовала о назначении экспертизы, данное ходатайство было заявлено третьим лицом - судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова, в связи с чем расходы не подлежали возложению на стороны.
По доводам частной жалобы ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области поданы возражения, в которых общество просило определение суда оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (ст. 96 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, Белокурова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Галкину А.М., в котором просила суд:
признать за Галкиным А.М. право собственности на <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе супругов Галкиной С.Г. и Галкина А.М., а именно: в праве на квартиру N общей площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 840 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом, с кадастровым номером: N, площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
просила обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в ее пользу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-221/2015;
выделить в натуре и обратить взыскание на <данные изъяты> долю Галкина А.М. в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: г. <адрес>, в ее пользу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу
N 2-221/2015.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года исковые требования Белокуровой Л.Е., предъявленные к Галкину А.М., удовлетворены частично. Судом выделена <данные изъяты> доля Галкина А.М. в совместно нажитом имуществе супругов - в праве собственности на земельный участок общей площадью 840 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
<адрес> в виде участка площадью 420 кв.м в координатах, указанных в резолютивной части решения, обращено взыскание на данную долю в праве собственности на земельный участок для обеспечения исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 01 августа
2017 года Волжским РОСП г. Саратова в отношении Галкина А.М. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли ответчика в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, для последующей продажи доли с публичных торгов.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2019 года, судом заявленное ходатайство было поставлено на обсуждение сторон. Представитель третьего лица - Волжского РОСП г. Саратова поддержал данное ходатайство. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец
<данные изъяты>
Определением суда от 16 января 2019 года назначена комплексная (строительно-техническая, землеустроительная, оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы, касающиеся возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей и с отклонением от размера долей, определения порядка пользования указанными объектами недвижимости в случае невозможности реального раздела, рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночной стоимости квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется заключение экспертов ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области N от 11 февраля 2019 года. 11 февраля 2019 года обществом в адрес суда направлено ходатайство об оплате расходов по проведенной экспертизе, представлен счет N об оплате стоимости экспертного исследования в сумме 87000 рублей. При принятии решения вопрос о возмещении расходов обществу не был разрешен судом.
20 января 2020 года ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области повторно обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной по делу комплексной экспертизы в соответствии со счетом N от 11 февраля
2019 года в сумме 87000 рублей.
По запросу суда ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области представлена калькуляция затрат на производство судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость работ эксперта-оценщика составила 22000 рублей (4000 рублей - стоимость работ по анализу документов, имеющихся в материалах дела, 10000 рублей - стоимость работ по анализу рынка движимого и недвижимого имущества, 2000 рублей - стоимость выезда на объект экспертизы, 6000 рублей - стоимость работ по составлению заключения). Стоимость работ экспертов-строителей составила 65000 рублей, из которых 21000 рублей - стоимость работ по анализу документов, имеющихся в материалах дела, 16000 рублей - стоимость работ по составлению теплотехнического расчета ограждающих конструкций, 6000 рублей - стоимость работ по анализу технического состояния объекта, 3000 рублей - стоимость работ по анализу возможности реального раздела домовладения, 5000 рублей - стоимость работ по составлению графической схемы раздела земельного участка, 2000 рублей - стоимость выезда на объект экспертизы, 12000 рублей - стоимость работ по составлению заключения.
Стоимость экспертного часа (1000 рублей) не превышает стоимость часа, установленную Приказом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 08 февраля 2019 года N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях".
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по вопросу оценки квартиры было заявлено судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова, т.е. третьим лицом по делу, который выступал в процессе не в собственных интересах, а как орган государственной власти, осуществляющий исполнение судебных актов, на него не может быть возложена обязанность оплаты судебных расходов по проведению экспертного исследования, и они должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета.
Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось. Остальные вопросы, касающиеся возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, размера рыночной стоимости данных объектов недвижимости, были поставлены судом первой инстанции перед экспертами по собственной инициативе для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем возложения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание положения пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь статьями 331-334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области произвести обществу с ограниченной ответственностью "ЦНТЭ" по Саратовской области оплату расходов по производству экспертизы в сумме 87000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка