Определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года №33-4117/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-4117/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Кирилловой Э.П. по доверенности Алиева М.А. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 г. о принятии мер в целях обеспечения иска,
установила:
Черняева А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Наримановский район" о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании, принадлежащим истцу имуществом, путем сноса нежилого строения и ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения гражданского дела, от представителей Черняевой А.А. по доверенности Фадеевой А.В., Бравистовой Е.С. поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения запрета Кирилловой Э.П. и иным лицам совершать строительные и любые иные работы на объектах - магазине, площадью <данные изъяты> кв.м, котельной, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: 30:08:N
Определением Наримановского районного суда Астраханкой области от 30 сентября 2019 г. наложен запрет Кирилловой Э.П. совершать строительные и любые иные работы на объектах: магазине, площадью <данные изъяты> кв.м, котельной, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 30N по адресу: <адрес>
В частной жалобе представитель Кирилловой Э.П. по доверенности Алиев М.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года представители Черняевой А.А. - Бравистова Е.С., Фадеева А.В. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кирилловой Э.П. и иным лицам совершать строительные и иные работы на объектах - магазине, котельной по адресу: <адрес>
Удовлетворяя ходатайство стороны истца Черняевой А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать строительные работы и любые иные работы на спорных объектах недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, определением суда от 16 июля 2019 г. по делу назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии самовольных построек в виде магазина и котельной строительным нормам и правилам, и создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью населения.
Таким образом, принятые меры соответствуют положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям стороной истца не представлено несостоятельны.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в случае непринятия обеспечительных мер, в данной части не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба представителя Кирилловой Э.П. по доверенности Алиева М.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирилловой Э.П. по доверенности Алиева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка