Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной И. С., Довбня В. Е. к Семерьяновой Т. Б. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе истцов Бакулиной И. С., Довбня В. Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулина И.С., Довбня В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Семерьяновой Т.Б. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> Рядом с земельным участком истцов находится земельный участок по <адрес>, на котором собственником Семерьяновой Т.Б. возведены хозяйственные постройки без соответствующего разрешения уполномоченных органов, с нарушением расстояний, установленных строительными нормами и нормами пожарной безопасности.
Истцы опасаются за сохранность своего имущества, за жизнь и здоровье членов своей семьи. Строение ответчика находится в непосредственной близости от границы участка истцов, что создает препятствия в пользовании участком, поскольку снег и сточные воды с крыши строения попадают на участок истцов, летом вода вымывает почву, зимой участок засыпан снегом.
В ходе рассмотрения дела требования истцами неоднократно уточнялись, в окончательном варианте просят признать самовольной постройкой литер А1 (пристрой), возведенный ответчиком на земельном участке с нарушением пожарных, градостроительных норм и правил в <адрес>; обязать ответчика привести постройку литер А 1 (пристрой) в соответствие с градостроительными требованиями путем частичного сноса.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика Купцов И.В. исковые требования полагал необоснованными, указывая на то, что истцом выполнена перепланировка, переустройство в жилом доме (лит.А) по адресу <адрес> и самовольное строительство пристроя (лит.А1), в результате которых увеличились жилая и общая площадь помещения. Указанная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее строительство, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении существенности и их неустранимости. Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде частичного сноса пристроя лит.А1 явно несоразмерен нарушенному праву. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие местоположения пристроя лит.А1 требованиям градостроительного проектирования нарушает их права и создает какие-либо препятствия в пользовании своим земельным участком, и жилым домом.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года исковые требования Бакулиной И.С., Довбня В.Е. оставлены без удовлетворения.
С Бакулиной И.С., Довбня В.Е. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21600 руб., по 10800 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование просьбы авторы жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводят доводы, суть которых сводится к изложению оснований исковых требований. Полагают, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается возведение ответчиком строения с нарушением противопожарных норм и правил. В соответствии с выводами эксперта устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм возможно путем частичного сноса пристроя литер А1. Ссылаясь на положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагают, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием удовлетворения заявленного иска, учитывая, что возведенное ответчиком строение значительно выше дома истцов, вследствие чего нарушается инсоляция детской комнаты, что приводит к вынужденному использованию искусственного освещения и в дневное время, и неблагоприятно сказывается на зрении ребенка.
В суде апелляционной инстанции истцы на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, истец Бакулина И.С. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Довбня В.Е. принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты.
Ответчик Семерьянова Т.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 24.01.2000, и земельного участка на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от 28.10.2014, расположенного по тому же адресу.
Границы указанных земельных участков по <адрес> установлены, сведения о них содержатся в едином государственном кадастре недвижимости.
Из экспликации к Плану закрепления границ земельного участка по <адрес>, следует, что на земельном участке по состоянию на март 1999 года расположены жилой дом (лит.А), сени (лит.а), веранда (лит.а1), терраса (лит.а2), летняя кухня (лит Г1), сарай (лит Г2, ГN), баня (лит Г4) и гараж (лит.Г5).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке *** от 24.09.2014, исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, площадь участка - 1015 ± 11 м2.
Согласно выписке из технического паспорта на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, выполненной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Рубцовское отделение общая площадь застройки всего земельного участка составляет 178,2 кв.м.
В 2016 году ответчиком Семерьяновой Т.Б. на земельном участке возведены к жилому дому пристрой (Лит.А1) и гараж (литер Г5).
На основании заявления Семерьяновой Т.Б. от 07.06.2016 постановлением администрации г. Рубцовска от 27.06.2016 *** утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка определена зона строительства, граница которой находится на расстоянии 1 м от смежных земельных участков, в том числе участка истцов.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, исходя из обстоятельств возникшего спора, назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 21 декабря 2018 года, выполненной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в ходе проведения экспертного осмотра исследуемых строений: лит. А1 (пристрой) и лит. Г5 (гараж), расположенных по адресу: <адрес> экспертами установлено следующее:
- исследуемый пристрой лит. А1 расположен в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>
- расстояние от стен исследуемого пристроя лит. А1 и гаража лит. Г5 до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> составляет от 1,49 м до 1,83 м;
- вылет карниза крыши исследуемого пристроя лит. А1 и гаража лит. Г5 составляет 0,51 м;
- исследуемый пристроя лит. А1 имеет один надземный этаж.
Вопреки доводам жалобы истцов, эксперты пришли к выводу, что исследуемый пристрой лит А1, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует землеустроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.
Несоответствие пристроя лит А1 градостроительным нормам и правилам, с учетом санитарно-бытовых разрывов, выразилось в части его размещения относительного границы смежного земельного участка по адресу: пер. <адрес>, а именно, пристрой лит А1 не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 4.15 Постановления администрации Алтайского края *** от 09.04.2015 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования алтайского края" (в редакции *** от 02.08.2017). Так, фактическое расстояние от края карниза крыши исследуемого пристроя лит. А1 до границы участка составляет 1,32 м, нормативное расстояние - 3 м.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде частичного сноса строения литер А 1 с целью соблюсти нормативное расстояние 3 м до границы участка истцов явно несоразмерен нарушенному праву. То обстоятельство, что фактическое расстояние от края карниза крыши исследуемого пристроя лит. А1 до границы участка составляет 1,32 м при нормативном расстоянии - 3 м, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса строения, учитывая наличие, с учетом выводов экспертов, возможности беспрепятственного обслуживания стены постройки без использования территории смежного земельного участка, а так же исключения просматриваемости помещений через оконные проемы, поскольку стена пристроя литер А1, обращенная в сторону земельного участка истцов оконных проемов не имеет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав лежит на истцах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски, предметом которых является самовольная постройка, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска не установлено, что заявленный способ защиты прав истцов соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что исследуемый пристрой лит А1, расположенный по адресу: <адрес> соответствует землеустроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.
Вопреки доводам жалобы заключением экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от 21 декабря 2018 года подтверждается, что из анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного исследования, а также данных, полученных в результате выполнения графических построений, жилой дом, расположенный по <адрес> в городе Рубцовске, имеет в своем составе четыре помещения: три жилые комнаты и кухню, окна которых ориентированы на три стороны. Непрерывная инсоляция земельного участка истцов составляет 10 часов, что соответствует п.4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; непрерывная инсоляция двух помещений жилого дома истцов составляет 4 часа, что соответствует п.2.5 и п.3.1 Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории", предусматривающим, что продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4 - и более комнатных квартир.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что пристрой литер А1 нарушает требования к инсоляции жилого помещения истцов.
Ссылка в заключении экспертов на устранение выявленного нарушения градостроительных норм в части расположения пристроя лит.А1 путем частичного его сноса для достижения нормативного расстояния 3 м до границы земельного участка, как верно указано судом, не может являться основанием для удовлетворения иска исходя из конкретных обстоятельств спора.
По мнению судебной коллегии, избранный истцами способ защиты нарушенных прав в части устранения ненормативного расположения строения ответчика до границы принадлежащего истцам земельного участка, при отсутствии иных нарушений прав истцов, не соразмерен нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права и выходит за пределы необходимые для их применения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что снос пристроя Литер А1 (его части, о чем заявлено истцами), является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истцов о наличии оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов Бакулиной И. С., Довбня В. Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Огородникова В.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной И. С., Довбня В. Е. к Семерьяновой Т. Б. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе истцов Бакулиной И. С., Довбня В. Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов Бакулиной И. С., Довбня В. Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
