Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4117/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в пользу Уварова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С, судебная коллегия
установила:
Уваров А.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине работника ответчика Попова П.Г., управлявшего принадлежавшим ответчику автомобилем. Истец длительное время находился на стационарном лечении, дважды был прооперирован, в том числе, <данные изъяты>, неоднократно проходил амбулаторное лечение, длительное время испытывал физическую боль в связи с полученными травмами, на период прохождения лечения был лишен возможности вести активный образ жизни. Последствия полученной в результате ДТП травмы имеют место до настоящего времени в виде слабости, недомогания, частых головных болей, тошноты и рвоты. В связи с чем просил взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Представитель ответчика - ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС по доверенности Лимонова Т.М. возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению в минимальном объеме в сумме 30 000 рублей, с учетом личности виновного (неоднократно привлекавшегося к административной ответственности) и того обстоятельства, что истец сам допустил превышение скоростного режима непосредственно перед ДТП. Ответчик в письменном заявлении ссылался также на тождественность заявленных требований ранее заявлявшимся истцом о возмещении морального вреда. Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.06.2017 г. производство по делу по иску Уварова А.В. к ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Юрицына А.Ю. в судебном заседании при даче заключения полагала требования Уварова А.В. к ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, однако, полагала необходимым учесть данные о личности истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС -Лимоновой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Уварова А.В.- адвоката Епанчиной Н.Н., против доводов жалобы возражавшей, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 16.12.2014 г., в результате которого истец получил телесные повреждения, произошло по вине работника ответчика Попова П.Г., управлявшего принадлежавшим ответчику автомобилем. Это обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией постановления следователя СО ОМВД России по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении уголовного дела по обвинению Попова П.Г. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании акта об амнистии.
Материалами дела подтвержден и факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Так, в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие у истца повреждений здоровья в виде черепно-мозговой травмы, опасной для жизни человека. В справке Липецкой районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие у истца <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца, учитывая при определении размера компенсации причинного ему морального вреда и нарушение самим истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в виде превышения скорости движения. Истцом не оспаривается решение суда о частичном удовлетворении его требований о возмещении морального вреда в сумме 250 тыс. руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о повторности заявленных истцом требований не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Уварова А.В. от иска к Попову П.Г. и ответчику по настоящему делу о возмещении морального вреда. Однако, как видно из самого искового заявления, поданного Уваровым А.В. и ФИО18 основанием требования о взыскании в их пользу возмещения морального вреда послужили нравственные страдания истцов, вызванные гибелью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО10- <данные изъяты> ФИО15 и ФИО17. Требования Уварова о возмещении морального вреда были выделены в отдельное производство, которое действительно окончилось вынесением определения о принятии отказа Уварова от заявленных требований. Однако в этом производстве отсутствуют какие-либо заявления Уваврова об изменении оснований иска о возмещении морального вреда.
При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о повторности требований истца оснований не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие самого истца. Чтобы определить размер возмещения физических и нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работника ответчика, у суда имелись вышеназванные достаточные доказательства степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, начиная со дня их получения и до настоящего времени.
Ни материалами уголовного дела, возбужденного по обвинению Попова П.Г., ни при рассмотрении настоящего иска не было подтверждено наличие грубой неосторожности в действиях Уварова, способствовавшей бы наступлению тяжелых последствий ДТП. Исследованные судом материалы уголовного дела, представленные истцом документы о состоянии его здоровья после полученных в ДТП повреждений здоровья позволяли суду сделать об отсутствии грубой неосторожности со стороны Уварова. Поэтому то обстоятельство, что судом не был допрошен эксперт <данные изъяты> не может послужить основанием для отмены решения суда.
Суд удовлетворил иск Уварова частично, вдвое снизив размер возмещения морального вреда. При этом суд учитывал и неосторожность самого истца, допустившего незначительное превышение скорости перед тем, как на главную дорогу с второстепенной стал выезжать автомобиль ответчика, водитель которого не убедился при выезде в безопасности маневра. Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел статус истца как владельца источника повышенной опасности -автомобиля, не может быть принят во внимание. Признание Уварова соответчиком при рассмотрении иска отца его погибшей жены о возмещении морального вреда само по себе не лишает его права требовать возмещения причиненного ему вреда виновными действиями работника ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
