Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года №33-4117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-4117/2019
дело N 33-4117/2019
определение



г. Тюмень


15 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судейпри секретаре


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Крутень Д.Д. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Крутень Д.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.N..> по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "Практик", Крутень Д.Д., Крутень А.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), об обращении взыскания на предмет залога".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Крутень Д.Д. обратился в суд с заявлением об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества. Заявление мотивировано тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ЗАО "Практик" взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <.N..> от <.......> в сумме 4 321 807 рублей 69 копеек, обращено взыскание на имущество Крутень Д.Д., Крутень А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору залога <.N..> от <.......> путем реализации с публичных торгов объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 189 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......>, условный номер <.N..>, вид права: общая долевая собственность: 1/2 (свидетельство о государственной регистрации <.N..>, свидетельство о государственной регистрации права <.N..>), установлена начальная продажная стоимость в размере 6 142 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. <.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП на основании выданных по решению суда исполнительных листов возбуждено исполнительное производство за <.N..>-ИП и в отношении Крутень Д.Д. и <.N..>-ИП в отношении Крутень А.Д. В рамках исполнительного производства арестованное имущество передано на реализацию. Согласно уведомления ООО "<.......>" от <.......> имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию по причине отсутствия покупательского спроса. В связи с отзывом взыскателем исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении Крутень А.Д. и Крутень Д.Д. В настоящее время установленная судом начальная продажная цена объекта недвижимости изменилась, что подтверждается отчетом, подготовленным ООО "<.......>" <.N..>, согласно которого рыночная стоимость заложенной недвижимости по состоянию на <.......> составляет 5 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Крутень Д.Д. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на действующее законодательство, приводит доводы аналогичные доводам заявления. Указывает, что увеличение цены залогового имущества не противоречит законодательству, подано после проведения первых торгов. Полагает, что отказом не соблюден баланс интересов участников отношений.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года <.N..> "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции указал, что поскольку с момента вынесения определения Ишимского городского суда о снижении начальной продажной стоимости реализации с публичных торгов объекта недвижимости от <.......> торги не признавались несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, о возможности реализации указанного имущества за указанную цену, следовательно изменение цены начальной продажной стоимости реализации с публичных торгов объекта недвижимости является преждевременным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, обоснованными представленными и исследованными судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований к иной переоценке обстоятельств дела и доказательств не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, в пользу ОАО "Сбербанк России" с ЗАО "Практик", солидарно, взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <.N..> от <.......> в сумме 4 321 807 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 809 рублей 04 копейки. Обращено взыскание на имущество Крутень Д.Д., Крутень А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору залога <.N..> от <.......> путем реализации с публичных торгов объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 189 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......>, номер <.N..>, установить начальную продажную стоимость в размере 6 142 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу <.......>.
<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Илимского МОСП на основании выданных по решению суда исполнительных листов возбуждено исполнительное производство за <.N..>-ИП и в отношении Крутень Д.Д. и <.N..>-ИП в отношении Крутень А.Д.
Из уведомления ООО "<.......>" от <.......> следует, что имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию по причине отсутствия покупательского спроса. В связи с отзывом взыскателем исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении Крутень А.Д. и Крутень Д.Д.
Согласно определения Ишимского городского суда от <.......> изменен способ и порядок исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.N..> по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Практик", Крутень Д.Д., Крутень А.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), об обращении взыскания на предмет залога. Установлена начальная продажная стоимость реализации с публичных торгов объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 189 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......>, условный номер <.N..>, в размере 3 650 400 (т. 2 л.д. 226-229).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение оставлено без изменения. Указанное определение вынесено на основании отчета ООО "<.......>", согласно которого рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 189 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......>, по состоянию на <.......> составляет 4 563 000 рублей (том 2 л.д. 40 - 157).
Постановлением от <.......> об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области арестовано имущество должника - объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 189 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <.......>1, условный номер <.N..>, и установлена стоимость арестованного имущества в размере 3 650 400 рублей, последующих действий по реализации имущество не предпринимались.
В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку должником Крутень Д.Д. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а также доказательства невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по установленной определением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>г. начальной продажной цене у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Крутень Д.Д. требований об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка