Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4117/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4117/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года, которым по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Иванову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Банка ГПБ (АО) к Иванову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд к Иванову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 04 октября 2019 года данный иск был оставлен без движения в связи с тем, что к иску не приложены доказательства вручения ответчику его копии с приложениями. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18.10.2019.
Судом постановлено вышеуказанное определение в виду того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Цуканова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска, мотивируя тем, что истцом к иску была приложена копия почтового реестра, подтверждающего направление копии иска с приложениями в адрес ответчика, которая была повторно приобщена к материалам дела сопроводительным письмом от 10.10.2019.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении иска без движения срок истец не устранил недостатки и не представил суду доказательства вручения ответчику копии иска с приложениями.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца, получив определение об оставлении иска без движения, обратился в суд с письмом, к которому приложил копию почтового реестра об отправке копии иска с приложениями в адрес ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в виду отсутствия описи вложения в письмо указанный реестр не является доказательством направления ответчику копии настоящего иска.
Между тем отсутствие описи вложения не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... (отправитель "Газпромбанк" (АО), получатель Иванов Д.С.) письмо было направлено получателю 30.09.2019, при этом с настоящим иском "Газпромбанк" (АО) обратился в суд 02.10.2019.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано в электронной форме, приложенная копия реестра не заверена надлежащим образом. Однако согласно представленному стороной истца скриншоту "Обращение- ГАС "Правосудие" иск к Иванову Д.С. был подан в суд в соответствии с установленными требованиями, при этом почтовый реестр о направлении иска с приложениями ответчику подписан УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись).
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по правилам ст. 136 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года о возврате искового заявления отменить и направить дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
