Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4117/2019, 33-32/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-32/2020
г. Курск
14 января 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,
при секретаре - Сибилевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
поступивший по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Валиулиной А.А. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N г. о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения, предложив в срок до 15 ноября 2019 года принять меры к устранению недостатков".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену выбывшей стороны Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N г. о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Управляющая компания Траст".
Судья указанным выше определением оставил исковое заявление без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - Валиулина А.А. просит об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно составлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан взыскатель <данные изъяты>, не приложена надлежаще заверенная копия решения суда по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6, кроме того, суд посчитал, что заявитель при подаче заявления в суд должен сам направлять копии заявления всем заинтересованным лицам и представлять суду доказательства, подтверждающие направление копий, чего сделано не было.
Суд не может согласиться с данными выводами.
В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.
Из изложенного следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, на которые указывает судья в обжалуемом определении, не являются основаниями для оставления заявления без движения, поскольку данные вопросы разрешаются в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку, оставление заявления без движения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
