Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4117/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ботько У.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ботько У.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ботько У.А. денежные средства в размере 3 416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 51 копейка; в удовлетворении требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ботько У.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бетенекова В.Н., управлявшего автомобилем "Лада Веста", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого её автомобиль "Тойота Аурис" получил механические повреждения.
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ботько У.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 40 345,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 380 руб., почтовые расходы в размере 194,96 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Заботкина К.О. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 60 345,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 128,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 710,27 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 380 руб., почтовые расходы в размере 194,96 руб.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме и ввиду явной несоразмерности суммы штрафных санкций.
Истец Ботько У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Третье лицо Бетенеков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Ботько У.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Заботкину К.О., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Лада Веста" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бетенекова В.Н., и автомобиля "Тойота Аурис" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ботько У.А.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Аурис" р/знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Бетенеков В.Н., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу ответчика составило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ботько У.А. с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на расчетный счет сумму в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размеров данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аурис" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с результатами независимой экспертизы Алленых Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аурис" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. доплата страхового возмещение, <данные изъяты>. возмещение истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта, что не оспаривалось представителем ответчика.
Не согласившись с данным размером выплаты стразового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ Алферова М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аурис" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ Алферов М.С. полностью поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы пояснил, что на с. 2 экспертного заключения отражены элементы, подлежащие замене и включенные в калькуляцию в качестве таковых. Иные поврежденные элементы, которые подлежат ремонту без их замены, включены им непосредственно в калькуляцию при определении стоимости работ. Относительно повреждений заднего замка двери задка судебный эксперт пояснил, что на представленных фотографиях повреждения отсутствуют. Кроме того, само по себе повреждение крышки багажника в виде вмятины не свидетельствует о повреждении замка, в то время как его дефектовка не производилась, в связи с чем оснований для замены данного элемента не имеется. Относительно довода представителя истца Заботкиной К.О. о том, что экспертом не включен в перечень подлежащих замене деталей поддон для запасного колеса, пояснил, что данный элемент отсутствует на фотографиях, продемонстрировав по указанному в заключении ИПАлленых Н.Н.каталожному номеру его внешний вид, указав также, что изображенная на представленных представителем истца фотографиях панель пола задка включена им в перечень подлежащих замене деталей (п. 21 калькуляции) под тем же каталожным номером, что и в заключении ИПАлленых Н.Н.(п. 13 калькуляции - основание заднее), а различие в наименовании деталей обусловлено использованием разного программного обеспечения.
Алферов М.С. также пояснил, что фонарь задний левый включен им в замену, в то время как повреждения фонаря заднего правого и облицовки крышки багажника не относятся к заявленному ДТП, так как носят эксплуатационный характер, а все иные отраженные на представленных Заботкиной К.О. фотоматериалах повреждения подлежат ремонту, который включен в калькуляции в перечень ремонтных работ.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, а также учитывая, что фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> превышает определенную судом с учетом результатов судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд пришел к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, установив, что страховое возмещение ответчиком выплачено в пользу истца с нарушением сроков, установленных ФЗ N 40, суд правильно взыскал в пользу Ботько У.А. неустойку в размере 3000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, поэтому ходатайство истца в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Решение в части взыскания судебных расходов постановлено верно, сторонами не оспаривается.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ботько У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
