Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4117/2018
Судья Богатов О.В. Дело N 33-4117/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Арбитражного суда Пензенской области Друзя К.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 06 июля 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 25 октября 2018 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Иск Коротковой Ольги Викторовны удовлетворить.
Восстановить Короткову О.В. на государственной гражданской службе в должности секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Пензенской области с 28 апреля 2018 года.
Взыскать с Арбитражного суда Пензенской области в пользу Коротковой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 апреля 2018 года по 06 июля 2018 года в размере 69 110 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Короткова О.В. в лице своего представителя по доверенности Калашникова А.С. обратилась в Ленинский районный суд города Пензы с иском к Арбитражному суду Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требование мотивировала тем, что с 03.04.2017 она работала секретарем судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Пензенской области. Приказом председателя Арбитражного суда Пензенской области N от 07.05.2018 она была освобождена от замещаемой должности секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Пензенской области и уволена с государственной гражданской службы с 28.04.2018 г. в связи с несоответствием замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом само увольнение было оформлено в день пребывания ее "на больничном", то есть в период ее временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности из ГБУЗ Клиническая больница N 4 г. Пензы, где она находилась на стационарном лечении в период с 28.04.2018 по 11.05.2018 Однако согласно положениям ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы. В случае с ее увольнением этого не было соблюдено. Также она была уволена приказом от 07.0.2018 г. с 28 апреля 2018 года, то есть приказ распространял свое действие на прошлый период, имеет обратную сторону, что также считает недопустимым и незаконным. Таким образом, ее освобождение от замещаемой должности секретаря судебного заседания и последующее увольнение с государственной гражданской службы является необоснованным, неправомерным и незаконным.
Просила суд восстановить ее на работе в должности секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Пензенской области, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе.
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 06 июля 2018 года Короткова О.В. восстановлена на государственной гражданской службе в должности секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Пензенской области с 28 апреля 2018 года. В пользу Коротковой О.В. с Арбитражного суда Пензенской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29 апреля 2018 года по 06 июля 2018 года в размере 90345 рублей 45 коп.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 25 октября 2018 года в указанном решении исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной в пользу Коротковой О.В. заработной платы с указанием арифметически правильной суммы равной 69110 рублей 55 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение суда председатель Арбитражного суда Пензенской области Друзь К.А. просит решение суда отменить как не основанное на действующем законодательстве, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Необходимость издания приказа от 07.05.2018 была вызвана приведением даты увольнения Коротковой О.В., первоначально уволенной приказом от 11.04.2018, в соответствие с датой выхода её на работу 28.04.2018 на основании листка нетрудоспособности от 19.04.2018. Вывод суда о том, что Арбитражному суду Пензенской области как работодателю было известно, что Короткова О.В. продолжала находиться на лечении 28.04.2018 и после указанной даты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из буквального текста заявления представителя истца Калашникова А.С., поступившего в Арбитражный суд Пензенской области через канцелярию 03.05.2018 следует, что в связи с нахождением его доверителя Коротковой О.В. на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 19.04.2018 по 27.04.2018 представляется оригинал листка нетрудоспособности для производства по нему расчета. Какие-либо иные данные, позволяющие понять, что Короткова О.В. продолжает находиться на стационарном лечении в каком-либо ином конкретном медицинском учреждении, в указанном заявлении отсутствуют. Кроме того, до настоящего времени листок нетрудоспособности от 11.05.2018 о нахождении Коротковой О.В. на лечении с 28.04.2018 по 11.05.2018 в работодателю истцом не представлен, а был представлен непосредственно в районный суд. Сокрытие истцом и её представителем листка нетрудоспособности на время увольнения её с работы является злоупотреблением правом. Кроме того, обращает внимание, что листок нетрудоспособности от 18.04.2018, согласно которому истец должна приступить к работе с 19.04.2018, был предъявлен представителем истца только 26.04.2018, листок нетрудоспособности от 19.04.2018, по которому истец обязана приступить к работе с 28.04.2018, предъявлен работодателю 03.05.2018. Также сослался на то, что исправление арифметической ошибки в решении суда по существу является изменением решения суда, поскольку неправильное определение количества дней вынужденного прогула, неправильное определение периода и среднедневного заработка и, соответственно, неправильное определение в связи с этим суммы компенсации за время вынужденного прогула, не может считаться арифметической ошибкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Арбитражного суда Пензенской области по доверенности Удавихина В.К. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель истца Коротковой О.В. по доверенности Калашников А.С. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Короткова О.В. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Короткова О.В. работала в Арбитражном суде Пензенской области с 2006 года, с 03.04.2017 - в должности секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства.
Решением аттестационной комиссии Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 истец признана несоответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы.
06.04.2018 Короткова О.В. уведомлена об отсутствии вакансий по нижестоящим должностям федеральной государственной гражданской службы и наличии должностей персонала по охране и обслуживанию здания, от которых она отказалась, а также о возможном увольнении в случае отказа от перевода на иную нижестоящую должность.
Приказом председателя Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 N истец освобождена от замещаемой должности и 13.04.2018 уволена с государственной гражданской службы на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с несоответствием замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
26.04.2018 представителем Коротковой О.В. по доверенности Калашниковым А.С. работодателю предъявлен листок её нетрудоспособности, выданный заявителю ГБУЗ "Клиническая больница N 5" на период с 11.04.2018 по 18.04.2018.
В тот же день приказом председателя Арбитражного суда Пензенской области N вышеуказанный приказ от 11.04.2018 N об увольнении истца отменен.
03.05.2018 от представителя Коротковой О.В. по доверенности Калашникова А.С. работодателю представлены заявление о нахождении истца на стационарном лечении в медицинском учреждении и оригинал листка нетрудоспособности АО "ППО ЭВТ имени В.А. Ревунова" с 19.04.2018 по 27.04.2018.
В период с 27.04.2018 по 11.05.2018 Короткова О.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N 4", что подтверждено листком нетрудоспособности ГБУЗ "Клиническая больница N 4" от 11.05.2018. Согласно указанному листку нетрудоспособности, Короткова О.В. может приступить к работе с 12.05.2018.
Приказом председателя Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 N заявитель освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 28.04.2018 по вышеуказанному основанию.
Удовлетворяя требования истца, суд дал оценку представленным доказательствам, проанализировал положения законодательства, и, основываясь на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (далее Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ), пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по инициативе представителя нанимателя. Вопреки положениям действующего законодательства трудовой договор с истицей прекращен "задним" числом в период ее временной нетрудоспособности.
Увольнение гражданского служащего с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ), является увольнением по инициативе представителя нанимателя.
Частью 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
Поскольку из материалов дела следует, что в период с 27.04.2018 по 11.05.2018 истец находилась на стационарном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности ГБУЗ "Клиническая больница N 4" от 11.05.2018, то суд пришел к верному выводу, что увольнение истца 07.05.2018 с 28.04.2018 произведено ответчиком с нарушением закона.
Ссылки председателя Арбитражного суда Пензенской области Друзя К.А. в апелляционной жалобе на то, что необходимость издания приказа от 07.05.2018 была обусловлена приведением даты увольнения Коротковой О.В., первоначально уволенной приказом от 11.04.2018, в соответствие с датой ее выхода на работу 28.04.2018 на основании листка нетрудоспособности, выданного АО "ППО ЭВТ имени В.А. Ревунова", не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Установлено, что 28.04.2018 истец на работу не выходила, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N 4".
Доводы автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны Коротковой О.В., несвоевременном представлении листков нетрудоспособности исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.
Работодатель был своевременно, до издания приказа об увольнении от 07.05.2018, извещен о нахождении Коротковой О.В. на стационарном лечении в медицинском учреждении письменным заявлением от 03.05.2018 её представителем по доверенности Калашниковым А.С. (т.1 л.д.169).
Согласно данному заявлению в связи с нахождением Коротковой О.В. на стационарном лечении в медицинском учреждении её представитель предоставляет оригинал листка нетрудоспособности за период с 19.04.2018 по 27.04.2018 для производства по нему расчета. К заявлению приложена копия доверенности на представителя и оригинал листка нетрудоспособности за период с 19.04.2018 по 27.04.2018 из АО ППО ЭВТ им. В.А.Ревунова, согласно которому Короткова О.В. должна приступить к работе 28.04.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания указанного заявления Калашникова А.С. невозможно понять, что Короткова О.В. на момент подачи данного заявления продолжает находиться на стационарном лечении в каком-либо ином конкретном медицинском учреждении, судебная коллегия признает необоснованным.
Из буквального содержания указанного заявления следует, что на момент подачи заявления, т.е. 03.05.2018, Которкова О.В. находится на стационарном лечении, в связи с которым указанное заявление подано её представителем с представлением к оплате листка нетрудоспособности за период с 19.04.2018 по 27.04.2018, согласно которому истец находилась на амбулаторном лечении.
Доказательства того, что ответчиком принимались меры, направленные на установление причин невыхода истца на работу, а также доказательства фиктивности её болезни, отсутствия истца на рабочем месте с 28.04.2018 и в последующие дни без уважительных причин в материалах гражданского дела отсутствуют.
Напротив, представитель ответчика Удавихина В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что работодателем делался запрос в Фонд обязательного медицинского страхования по Пензенской области, откуда было сообщено, что представленные Коротковой О.В. листки нетрудоспособности не являются фиктивными, они действительно были ей выданы в связи с её болезнью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы также не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца представление её представителем работодателю 26.04.2018 листка нетрудоспособности от 18.04.2018 за период с 11.04.2018 по 18.04.2018, согласно которому истец должна приступить к работе с 19.04.2018, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность издания приказа об увольнении истца в первый её рабочий день после периода временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срок сдачи больничного листа работодателю установлен в течение полугода с того момента, как этот больничный будет закрыт.
О том, что 11.04.2018 она заболела, вызвала на дом бригаду скорой помощи, которая доставила её в лечебное учреждение, Короткова О.В. сообщила представителю работодателя в устной форме по телефону в тот же день, что следует из служебной записки от 13.04.2018 начальника отдела кадров и государственной службы на имя председателя Арбитражного суда Пензенской области.
Согласно представленной на запрос Арбитражного суда Пензенской области справки ГБУЗ Клиническая больница N 5 от 13.04.2018, Короткова О.В. находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении N 2 указанного лечебного учреждения с 11.04.2018 по момент выдачи справки, выписка планируется на 16.04.2018.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об увольнении истца задним числом, а именно 07.05.2018 с 28.04.2018.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет. Увольнение задним числом не допускается действующим трудовым законодательством.
Указание автора жалобы на фактическое изменение решения суда в результате вынесения определения от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При производстве расчета названных выплат, который в мотивировочной части решения не приведен, судом допущена арифметическая ошибка, правомерно исправленная названным определением. Совершение данного процессуального действия не повлекло изменение существа рассматриваемого спора, а также значимых правовых последствий для сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 06 июля 2018 года с учетом определения того же суда от 25 октября 2018 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Арбитражного суда Пензенской области Друзя К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
