Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4117/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Барчука Дмитрия Викторовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 октября 2018 года
по делу по иску Марковой Ольги Николаевны к Барчуку Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Марковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Маркова О.Н. обратилась в суд с иском к Барчуку Д.В., в котором просила взыскать с Барчука Д.В. в пользу Марковой О.Н. материальный ущерб в сумме 3900 руб.; моральный вред в сумме 86 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.06.2018 на истца со спины напала немецкая овчарка по адресу: /__/, собака схватила часть рюкзака, начала его рвать рюкзак, при этом истец с трудом удержалась на ногах. Когда хозяева позвали собаку к себе, она убежала. В связи с произошедшим Маркова О.Н. испытала стресс, в результате нападения овчарки получили повреждения рюкзак и кофта. Ссылалась на то, что после произошедшего болели голова, левое плечо и шея. На следующий день она не могла двигаться, испытывала сильнейшую головную боль, болели мышцы тела, поэтому Маркова О.Н. вызвала скорую медицинскую помощь, 04.06.2018 она обратилась в полицию. Административной комиссией Кировского района г. Томска вынесено постановление N25/1 от 30.07.2018 по факту нападения на Маркову О.Н. собаки.
Истец Маркова О.Н., ее представитель Пилданов А.Б в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Барчук Д.В. в судебном заседании иск не признал, его представитель Зуев В.А. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что прогуливался со своей знакомой ФИО1 и собакой по тропинке вдоль озера в п. Апрель. Убедившись, что вокруг нет людей, снял с собаки ошейник и намордник. Собака напряглась и сбегала в лес буквально на пару секунд, после чего вернулась к нему. В этот момент он услышал голос женщины, обращённый к своему мужчине о том, что собака её чуть не укусила. Он вышел на дорогу, истец стояла с мужчиной, она показала ему рюкзак, который уже был достаточно старый и, возможно, был ранее повреждён. Между сторонами состоялся разговор, в котором они требовали денег. Барчук Д.В. предложил новый рюкзак в качестве компенсации, однако, Маркова О.Н. отказалась. Он оставил Марковой О.Н. свой телефон и они разошлись. Вечером позвонил сын истца, требовал деньги. Во время нахождения дела в суде предлагал Марковой О.Н. заключить мировое соглашение, принёс извинения Марковой О.Н.
В заключении старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению частично путем возмещения материального ущерба в размере 5000 руб. и судебных расходов.
Обжалуемым решением на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.15, 137, 151, 209, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.6 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Марковой О.Н. к Барчуку Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Барчука Д.В. в пользу Марковой О.Н. материальный ущерб в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на составлении искового заявления в размере 1000 руб., расходы за составление характеристики 1420 руб., а всего 12020 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Барчук Д.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истцом Марковой О.Н. не представлено надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда истцу.
Ссылается на то, что постановлением административной комиссии Кировского района г. Томска от 17.07.2018 N 25/1 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2. Кодекса Томской области об административных правонарушениях (вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак). Факт нападения животного на истца и повреждения имущества истца ответчиком не признавался и комиссией данные факты не установлены.
Считает, что свидетельские показания ФИО2, на которые ссылается суд в подтверждение факта нападения собаки и повреждения имущества, подлежат критической оценке, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с истцом и является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что вывод суда о том, что собака напала на истца, повредила ее имущество, опровергается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые находились в момент выгула собаки на месте инцидента и подтвердили факт отсутствия физического контакта собаки с истцом и ее имуществом.
Полагает, что допустимыми доказательствами не подтверждено, какое именно имущество было повреждено, причины его повреждения, какое имущество представлено для проведения экспертизы.
Обращает внимание, что вывод суда о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение какого-либо вреда здоровью истца, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца хроническими заболеваниями (/__/) и действиями ответчика. За медицинской помощью истец в момент инцидента не обращалась. За справкой от психолога истец обратилась только 16.08.2018, после того как суд оставил исковое заявление без движения по причине недоказанности фактов, имеющих значение для дела. /__/, /__/, установленные медицинскими работниками у истца через сутки, напрямую связаны с имеющимися заболеваниями в силу возраста. Причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчика, противоправность которых выражена в нахождении собаки в общественном месте без намордника и поводка, отсутствует. Вины ответчика в патологическом тревожном состоянии истца, что следует из психологической характеристики истца от 20.08.2018, не имеется.
Со ссылками на положения ст.151, 1099 ГК РФ выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, в то время как посягательств на нематериальные блага истца не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Маркова О.Н., старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Барчуку Д.В. на праве собственности принадлежит собака породы "немецкая овчарка" по кличке "Сэм".
Поскольку собака имеет владельца, действия животного должны контролироваться последним с целью возможного причинения вреда окружающим, что прямо следует из положений Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области". Так, согласно пп. 6, 9 п.2 ст.6 указанного закона владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим животным; выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Часть 2 ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2018 в 20-25 час. по адресу: /__/, Барчук Д.В. допустил беспривязное содержание своей собаки чепрачного окраса немецкой овчарки по кличке "Сэм".
Постановлением административной комиссии Кировского района г.Томска N25/1 от 17.07.2018 Барчук Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно показания свидетеля ФИО5, находившегося радом с истцом в момент нападения собаки и подтвердившего, что в результате нападения были повреждены рюкзак и кофта истца, после нападения истец плохо себя чувствовала, испытывала боль и страх; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым Барчук Д.В. 02.06.2018 гулял с собакой в /__/, которая была без намордника, собака выбегала на дорогу, нападения собаки на людей они не видели; акт N 1 экспертной оценки поврежденного имущества от 14.08.2018, составленный комиссией в составе мастера ателье ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которому общая сумма ущерба составила 4 000 руб., карту вызова скорой медицинской помощи N259, из которой следует, что 03.06.2018 осуществлен выезд к больному Марковой О.Н., которая жаловалась на головную боль, боль в шee, установлен диагноз: артериальная /__/; психологическую характеристику МАУ г. Томска "Центр профилактики и социальной адаптации "Семья" от 20.08.2018 N586 в отношении Марковов О.Н., согласно заключению которой на момент проведения диагностических мероприятий общее психоэмоциональное состояние Макаровой О.Н. характеризуется /__/ в отношении сложившейся ситуации (после нападения собаки), суд первой инстанции верно установил, что, будучи без намордника и поводка принадлежащая ответчику собака напала на истца Маркову О.Н., в результате чего были повреждены вещи - рюкзак и кофта, в связи с нападение собаки истец испытала нравственные и физические страдания, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере, заявленном истцом - 3900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Вопреки доводам апеллянта, факт нападения собаки ответчика на истца, повреждение принадлежащих истцу вещей установлены судом первой инстанции на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, оценка судом первой инстанции представленных сторонами доказательств произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, психологическую характеристику, медицинскую документацию, основанием для отмены решения не является. У судебной коллегии не вызывает сомнений, то нападение собаки породы "Немецкая овчарка" на истца, учитывая личностные качества истца, повлекло обострение такого хронического заболевания как гипертоническая болезнь, в связи с чем Марквоа О.Н. обращалась за медицинской помощью.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку на основе правильного анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению, объективного исследования обстоятельств дела и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здоровью истца был причинен вред, а потому Маркова О.Н. имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, и, исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барчука Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
