Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4116/2023

г. Красногорск

Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеканова А. А. к Россиус Л. А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе Калеканова А. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Довгайло И.А., ответчика и ее представителя - Лукиной Т.Ю.,

установила:

Калеканов А.А. обратился в суд с иском к Россиус Л.А., в котором с учетом уточненных исковых требованиях просил установить границы принадлежащего истцу земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с вариантом N 1 по схеме N 3 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Служба землеустройства"; признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика с К<данные изъяты> в части включения в площадь и границы этого участка грунтовой дороги площадью 736 кв.м., необходимой для проезда истца к принадлежащему ему жилому дому <данные изъяты> по адресу: Московская область, Клинский район, г.Клин, д.Борисово, <данные изъяты>; исключить из границ и площади земельного участка ответчика с К<данные изъяты> границы и площадь указанной грунтовой дороги, а также границы и площадь наложения на фактические границы земельного участка истца с К<данные изъяты>; установить и внести в ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка ответчика с К<данные изъяты> в соответствии с вариантом N 1 по схеме N 3 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Служба землеустройства"; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части описания характерных точек границ (координат) и площади земельных участков. (т.4 л.д.137-142).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос. Клин, д.Борисово, <данные изъяты>. Ответчик Россиус Л.А. является собственником земельного участка площадью 151800+/-292 кв.м., с К<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир. Участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д.Борисово, <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В тоже время, при межевании земельного участка ответчика в его состав вошла часть земельного участка истца, а также земли общего пользования - грунтовая дорога дер. Борисово, по которой истец осуществляет проезд и подъезд к своему участку и вышеуказанному жилому дому, расположенному на участке истца. Ответчик считает эту дорогу своей собственной и намерен установить шлагбаум и ограждение этой территории, как частной собственности. В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка истца с К<данные изъяты> была выявлена реестровая ошибка в описании границ. Согласно документам межевания земельного участка ответчика с К<данные изъяты> его границы сформированы таким образом, что грунтовая дорога общего пользования, по которой более 15-ти лет осуществляется доступ и проезд к участку истца с К<данные изъяты>, входит в состав земельного участка ответчика.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворено частично.

Решением суда установлены границы земельного участка истца с К<данные изъяты>, площадью 1 493±14 кв.м, в соответствии с вариантом N 1 по схеме N 3 землеустроительной экспертизы ООО "Служба Землеустройства"; исключены из границ земельного участка ответчика с К<данные изъяты> границы наложения на вышеуказанные границы земельного участка истца с К<данные изъяты>.

Исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с К<данные изъяты> в части включения в площадь и границы этого участка грунтовой дороги площадью 736 кв.м., установлении и внесение в ЕГРН описания местоположения и площади земельного участка ответчика в соответствии с вариантом <данные изъяты> по схеме <данные изъяты> Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Служба Землеустройства" и исключении из границ участка площади грунтовой дороги, решением суда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением в той части, в которой удовлетворении исковых требований истцу было отказано, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и вынести в этой части новое решение, признав недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с К<данные изъяты> в части включения в площадь и границы этого участка грунтовой дороги, исключив из границ и площади земельного участка ответчика с К<данные изъяты> границы и площадь грунтовой дороги, необходимой для проезда истца к земельному участку с К<данные изъяты>, установив в ЕГРН описание местоположения границ и площади указанного земельного участка ответчика в соответствии с вариантом N 1 по схеме N 3/1 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Служба Землеустройства".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда в обжалуемой им части судебного решения носят противоречивый характер, не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам, полагает, что в состав границ вышеуказанного земельного участка ответчика незаконно была включена грунтовая дорога, являющаяся земельным участком общего пользования, по которой истцом осуществляется проезд к его жилому дому и земельному участку, что нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика относительно такой жалобы.

Кроме того, поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа судом в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части включения в площадь и границы этого участка грунтовой дороги площадью 736 кв.м., установлении и внесении в ЕГРН описания местоположения и площади земельного участка ответчика в соответствии с вариантом N 1 по схеме N 3/1 Приложения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Служба Землеустройства" и исключении из границ участка ответчика площади грунтовой дороги, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной, обжалуемой истцом, части судебного акта.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.Клин, д.Борисово, <данные изъяты>. Данный земельный участок был образован предыдущим собственником путем раздела единого земельного участка на два отдельных земельных участка: уч.<данные изъяты> площадью 1 640 кв.м и уч.<данные изъяты>-а площадью 1 500 кв.м. В дальнейшем, вновь образованный в результате указанного раздела земельный участок <данные изъяты>-а площадью 1 500 кв.м., имеющий кадастровый <данные изъяты>, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по договору дарения от 14 мая 2009 года был подарен его предыдущим собственником истцу.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 151800+/-292 кв.м., с К<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир. Участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д.Борисово, <данные изъяты>.

Данный земельный участок ответчика, как следует из его адреса, категории и вида разрешенного использования не относится к землям населенного пункта - д. Борисово городского округа Клин. Сведения о границах такого земельного участка были внесены в ЕГРН.

Заключением назначенной по данному делу судом первой инстанции землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Служба Землеустройства", было установлено наличие вследствие реестровой ошибки пересечения границ вышеуказанного земельного участка ответчика с границами земельного участка истца. В связи с чем решением суда данная реестровая ошибка была устранена установлением новых границ земельного участка истца по отношению к земельному участку ответчика по координатам, определенным заключением такой судебной экспертизы. В указанной части судебное решение сторонами спора не обжалуется в апелляционном порядке.

Также экспертом ООО "Служба Землеустройства" было определено, что единственно возможный проезд к земельному участку истца с К<данные изъяты> осуществляется истцом по грунтовой дороге, проходящей по земельному участку ответчика с К<данные изъяты>, фактическое существование которой, исходя из имеющихся в материалах дела документов, можно подтвердить, начиная с 2006 г.

Истец в своем иске и уточненном иске полагал, что спорная грунтовая дорога является имуществом (землями) общего пользования, в силу чего она необоснованно и незаконно была включена в состав границ земельного участка ответчика.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что какая-либо грунтовая дорога, которая бы ранее в установленном законом порядке была возведена на территории его земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:43, и которая бы примыкала к населенному пункту (д. Борисово), отсутствует. Земля, по которой проходит такая грунтовая дорога, являлась пашней и не относилась когда-либо к землям общего пользования. По сути то, что истец считает грунтовой дорогой, является тупиковым однополосным проездом по земельному участку ответчика, ранее образованным с целью использования такого земельного участка для сельскохозяйственных нужд (для проезда сельскохозяйственной техники).

В свою очередь, в обжалуемом решении суд первой инстанции, установив, что правоустанавливающие документы, подтверждающие изъятие ранее части земельного участка ответчика для проезда к участку истца или к другим земельным участкам в д. Борисово, отсутствуют, равно как отсутствуют документы о создании грунтовой дороги на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на момент рассмотрения спора на праве собственности ответчику, пришел к выводу о том, что исковые требования истца, влекущие исключение из состава границ земельного участка ответчика площади 736 кв.м. в качестве границ грунтовой дороги для проезда истца к земельному участку истца, не подлежат удовлетворению. В связи с чем обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении в той части исковых требований, в которой истец и обжалует судебное решение в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как с правильным по существу ввиду нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем вышеперечисленных автомобильных дорог местного значения признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная грунтовая дорога представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 24 части 1 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" одним из видов разрешенного использования земельного участка является "размещение автомобильных дорог".

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В данном случае, из материалов дела не следует, что спорная грунтовая дорога ранее располагалась на землях, государственная собственность на которые не разграничена и из которых ранее был сформирован участок для размещения такой грунтовой дороги.

Напротив, согласно уведомлению администрации городского округа Клин Московской области, подобная грунтовая дорога в Реестре муниципального имущества городского округа Клин отсутствует.

Представитель истца судебной коллегии в судебном заседании от 30 января 2023 года утверждал, что спорная грунтовая дорога была самостоятельно возведена жителями д. Борисово городского округа Клин. Однако, какие-либо доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство, равно и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ранее земельный участок под возведения спорной грунтовой дороги был отведен в предусмотренном законом порядке, такая грунтовая дорога была построена и введена в эксплуатацию, являлась дорогой местного значения и общего пользования, а затем вошла в состав земельного участка ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права по смыслу таких правовых норм спорная территория, поименованная как грунтовая дорога, не является какой-либо местной дорогой общего пользования, находящейся на территории населенного пункта (д. Борисово городского округа Клин), либо за ее пределами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца и доводы его искового заявления о том, что в границы земельного участка ответчика была незаконно включена дорога общего пользования, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что данная дорога, представляющая собой тупиковый проезд, фактически образовалась на земельном участке ответчика, и то обстоятельство, что таким фактически образовавшимся проездом на момент рассмотрения спора пользуется истец и иные граждане, не могут свидетельствовать о включении в состав земельного участка ответчика какой-либо местной грунтовой дороги общего пользования, созданной ранее в предусмотренном законом порядке и существующей на местности как объект права.

Доводы апелляционной жалобы истца и его искового заявления о том, что спорная территория является единственным возможным проездом истца к его земельному участку, также не могут являться основаниями для удовлетворения его исковых требований об исключении спорной территории как площади границ грунтовой дороги общего пользования из состава земельного участка ответчика.

В данном случае при невозможности проезда к земельному участку иным образом, кроме как через земельный участок другого лица, и при наличии препятствий собственника земельного участка в таком проезде, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав (ст.274 ГК РФ).