Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4116/2023


24 января 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степаненко Ф.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-7315/2022 по исковому заявлению Степаненко Ф.Ф. к Правительству города Москвы об обязании восстановить памятник отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степаненко Ф.Ф. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы об обязании восстановить памятник.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. иском к Правительству города Москвы об обязании незамедлительно восстановить на Лубянской площади в городе Москве исторический памятник.

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против принятия дополнительного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Степаненко Ф.Ф. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В судебном заседании установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. отказано.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда не отражены юридически значимые обстоятельства дела, которые были изложены истцом в исковом заявлении, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, по сути, являются несогласием истца с постановленным по делу решением суда, и не свидетельствуют о том, что по заявленным истцом требованиям, по которым им представлялись доказательства, не было принято решение суда, решение суда первой инстанции вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правильно.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Ф.Ф. без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru