Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 июня 2021 года

дело по апелляционным жалобам Криушина Александра Викторовича, Мезенцевой Любови Васильевны, Бавченковой Анны Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Бавченкова Даниила Олеговича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2021 года, которым с учетом определений об исправлении описки от 08 февраля 2021 года и 16 апреля 2021 года постановлено:

"Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Бавченковой Анны Вячеславовны стоимость ноутбука - 14720 руб., стоимость ремонта телефона - 2500 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 5579,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 6525 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 652,50 руб., расходы по копированию документов в сумме 193,14 руб., почтовые расходы в сумме 135,72 руб., расходы по диагностике ноутбука - 150 руб.

Взыскать с Криушина Александра Викторовича в пользу Бавченковой Анны Вячеславовны стоимость ноутбука - 14 720 руб., стоимость ремонта телефона - 2500 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 5579,38 руб., расходы на представителя в сумме 6525 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 652,50 руб., расходы по копированию документов в сумме 193,14 руб., почтовые расходы в сумме 292,41 руб., расходы по диагностике ноутбука - 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1144,05 руб.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Мезенцевой Любови Васильевны стоимость ремонта квартиры - 16738,13 руб., стоимость кухонного гарнитура - 139199,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 6742,50 руб.

Взыскать с Криушина Александра Викторовича в пользу Мезенцевой Любови Васильевны стоимость ремонта квартиры - 16738,13 руб., стоимость кухонного гарнитура - 139199,54 руб., расходы по составлению заключения в сумме 6742,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4564,02 руб.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Бавченкова Даниила Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Бавченкову Анну Вячеславовну обязанность передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и Криушину Александру Викторовичу поврежденный в результате затопления ноутбук ....

Возложить на Мезенцеву Любовь Васильевну обязанность передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и Криушину Александру Викторовичу поврежденный в результате затопления квартиры <адрес> кухонный гарнитур.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 6366 руб.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.".

По делу установлено:

Мезенцева Л.В., Бавченкова А.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО, Бавченков Д.О. обратились в суд с иском к Криушину А.В., АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", с учетом уточнений о взыскании

с АО "Управдом Кировского района" и Криушина А.В. в равных долях в пользу Бавченковой А.В. стоимость ноутбука ... - 29440 руб., оплату ремонта сотового телефона ... в сумме 5000 руб., стоимость ... проб - 5791 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры (... долю) 31 139,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по копированию 444 руб., почтовые расходы в сумме 312,14 руб., расходы по оплате диагностики ноутбука в сумме 300 руб. и 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1315 руб.;

с АО "Управдом Кировского района" и Криушина А.В. в равных долях в пользу Мезенцевой Л.В. стоимость поврежденного кухонного гарнитура 315 875 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры (... доли) 93 419,25 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5246 руб.;

с Криушина А.В. в пользу Бавченковой А.В. расходы по отправке искового заявления в сумме 180,04 руб.

с АО "Управдом Кировского района" компенсацию морального вреда в пользу Бавченковой А.В. 20 000 руб., в пользу Мезенцевой Л.В. 30 000 руб., в пользу ФИО 20 000 руб., в пользу Бавченкова Д.О. 20 000 руб.

с АО "Управдом Кировского района" в пользу Бавченковой А.В. и Мезенцевой Л.В. штраф в размере 50% от присужденных сумм;

с АО "Управдом Кировского района" и Криушина А.В. в равных долях в пользу Бавченкова Даниила Олеговича расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб.

В обоснование иска указано, что Мезенцева Л.В. и Бавченкова А.В. являются собственниками квартиры <адрес>, им принадлежат ... доли и ... доля в праве собственности соответственно. В указанной квартире также проживают ФИО и Бавченков Д.О. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Управдом Кировского района". В ночь с 09.02.2017 года на 10.02.2017 года произошло затопление их квартиры. Причиной затопления стали незаконные действия собственника квартиры N Криушина А.В., который срезал трубу и не сообщил об этом, и ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2017 года. Ущерб до настоящего времени истцам не возмещен.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Криушина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости ноутбука, ремонта телефона, расходов на диагностику ноутбука, стоимости кухонного гарнитура, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе Мезенцевой Л.В., Бавченковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Бавченкова Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Мезенцеву Л.В., Бавченкову А.В., представителя Криушина А.В. по доверенности Соколову Ю.И., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам другой стороны, судебная коллегия считает, что доводы жалоб заслуживают внимания в части стоимости кухонного гарнитура, стоимости ремонта квартиры.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 09.02.2017 года по причине разрыва стояка полотенцесушителя в чердачном помещении многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов, данное обстоятельство, а так же обоюдная вина Криушина А.В. и АО "Управдом Кировского района" установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2017 года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Заключениями судебных экспертиз, составленных ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" 14.08.2020 года и 10.12.2020 года, стоимость ремонтных работ в квартире определена 44 635 руб., стоимость кухонного гарнитура с учетом индекса потребительских цен - 278 399 руб. 07 коп. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, выводы ими сделаны на основании представленных материалов, осмотра квартиры и поврежденного имущества. В заключениях содержится указание на примененные методики исследования, выводы поддержаны экспертами в суде. Представленные сторонами доказательства выводы судебных экспертиз не опровергают. Заключения логичны, непротиворечивы, подтверждены собранными по делу доказательствами. В результате затопления был поврежден ноутбук стоимостью 29 440 руб. и сотовый телефон, ремонт которого обошелся в 5000 руб., затраты на диагностику ноутбука составили 300 руб. Размер ущерба ответчиком не опровергнут и подлежит возмещению. Оснований для двукратной диагностики не имелось, 200 руб. взысканию не подлежат. Оснований для взыскания стоимости ... проб 5791 руб. не имеется, поскольку из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области следует, что исследование при наличии медицинских показаний могло быть проведено бесплатно, направления лечащего врача на исследование не представлено. Учитывая все обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 8000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал, что имеются основания для снижения штрафа с управляющей компании в пользу Бавченковой А.В. до 10 000 руб., в пользу Мезенцевой Л.В. до 70 000 руб. Судебные расходы определены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт наличия в квартире истцов кухонного гарнитура и повреждение его в результате затопления квартиры 09.02.2017 года сомнений не вызывает.

Приобретение кухонного гарнитура и его установка в квартире подтверждаются ответом ООО "Форум" о приобретении у них кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 17.01.2016 года, передаче его покупателю 14.04.2016 года, договорами купли-продажи от 17.01.2016 года о приобретении столешницы за 50 000 руб., кухонного гарнитура с фасадами из массива дуба за 173 673 руб., кассовыми чеками о полной оплате договоров с января по апрель 2016 года, спецификацией заказа с подписями и печатями продавца, распиской сборщика мебели о получении денег 10.08.2016 года. В деле имеются многочисленные фотографии кухонного гарнитура в квартире истцов, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу он так же осматривался в квартире (т. 1 л.д. 52, 57-67, т. 3 л.д. 21-27, 31, 144-188).

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые видели гарнитур в квартире истцов, подтверждаются другими доказательствами в материалах дела, поэтому оснований относиться к ним критически не имеется (т. 4 л.д. 89-90).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" от 10.12.2020 года N, следует, что мебель пострадала в результате затопления, поскольку были выявлены дефекты от чрезмерного воздействия влаги. Вопреки доводам жалобы Криушина А.В., экспертом не установлено отсутствие каких-либо элементов по представленной спецификации, в спецификации указано 13 шкафов, это же количество шкафов оценено экспертом.

Вывод суда о повреждении кухонного гарнитура в результате затопления 09.02.2017 года и необходимости взыскания его стоимости является правильным. Однако, с размером взысканной судом суммы согласиться нельзя.

По заключению эксперта 278 399 руб. 07 коп. составила стоимость кухонного гарнитура с применением индекса роста потребительских цен, но без учета износа. Износ, как указано в заключении, от 0% до 5% определяется в случае, когда мебель является новой, установленной или неиспользованной в отличном состоянии, от 10% до 15% в случае, когда состояние мебели очень хорошее как новое, только немного использованное и не требующее замены частей или ремонта. Стоимость мебели с учетом износа определена экспертом в размере 250 559 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что договор на покупку кухонного гарнитура заключен в январе 2016 года, в апреле 2016 года мебель была передана покупателю, в августе 2016 года закончена ее установка, затопление произошло в феврале 2017 года, то есть в течение нескольких месяцев кухня эксплуатировалась. Назначение мебели, ежедневная потребность в ней и количество лиц, проживающих в квартире истцов, не позволяют не учитывать износ. С учетом непродолжительного периода эксплуатации эксперт правильно определилизнос в размере 10%. Доводы апелляционной жалобы Криушина А.В. в данной части являются обоснованными и стоимость кухонного гарнитура должна быть определена в размере 250 559 руб. 17 коп.

В заключении судебной экспертизы установлено, что механические повреждения в виде сколов на поверхностях, отсутствия фрагментов облицовки и нарушения целостности щитовых элементов вызваны механическим воздействием при демонтаже после затопления. Эксплуатационных дефектов кухонного гарнитура не обнаружено, поэтому их оценку производить не было необходимости.

Товароведческая экспертиза по кухонному гарнитуру назначена по ходатайству Криушина А.В. То обстоятельство, что ответчик не участвовал в проведении экспертизы, основанием для признания ее результатов недействительными не является. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Представленный Криушиным А.В. отчет об оценке ИП ФИО3 от 17.06.2020 года о стоимости кухонного гарнитура 171 100 руб. таким доказательством не является. Оценка произведена без осмотра мебели, кроме того, суду представлена незаверенная копия заключения, его оригинал в деле отсутствует (т. 2 л.д. 78-136).

Доводы жалобы Криушина А.В. в отношении комплексной экспертизы необоснованны, поскольку такое ходатайство им суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылки истцов на необходимость применения индекса роста потребительских цен не с апреля 2016 года, а с января 2016 года, несостоятельны, поскольку полная оплата за кухонный гарнитур произведена ими в апреле 2016 года.

Доводы истцом об определении стоимости кухонного гарнитура на основании заключения специалиста ООО "ЭОЦ" от 25.03.2020 года N о нарушении их прав не свидетельствуют. В данном заключении в 315 875 руб. определена не стоимость собственно кухонного гарнитура, а убытки в связи с его повреждением, включающие работы по его демонтажу. Стоимость самого гарнитура в данном заключении определена с учетом инфляции в меньшую сумму чем в заключении судебной экспертизы - 263 230 руб. 12 коп. Соответственно с учетом износа стоимость будет так же меньше (т. 1 л.д. 160-236).

Ответ ООО "Форум" от 26.10.2020 года о стоимости кухонного гарнитура на 21.09.2020 года 417 234 руб. доказательством размера причиненного ущерба служить не может, поскольку отражает информацию о стоимости производства в настоящее время нового гарнитура, а не приобретенного истцами несколько лет назад. Как следует из ответа данного общества от 28.02.2017 года оценочной деятельностью оно не занимается. Возлагать на ответчиков дополнительную материальную ответственность в связи с обращением истцов за защитой своих прав через несколько лет оснований не имеется (т. 4 л.д. 36-43).

Отсутствие в акте осмотра квартиры истцов от 15.02.2017 года, проведенного работниками управляющей компании, указания на повреждение ноутбука и телефона вывод суда о взыскании стоимости ноутбука, стоимости ремонта телефона и расходов на диагностику не опровергает. Акт составлен в отношении повреждений жилого помещения, мебель и техника, находившиеся в квартире, комиссией не осматривались (т. 1 л.д. 18).

В деле имеются кассовый чек, товарный чек, договор купли-продажи ноутбука ... за 29 440 руб. 18.09.2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, договор купли-продажи ... за 25 000 руб. 22.12.2015 года ( т. 1 л.д. 43-46).

В соответствии с техническими заключениями сервисного центра "Фронтекс" от 10.02.2017 года, сделанными после диагностики ноутбука и телефона, устройства не включаются в связи с попаданием жидкости на внутренние компоненты, ремонт ноутбука нецелесообразен, стоимость ремонта телефона 5000 руб. (т. 1 л.д. 40, 41).

С учетом имеющихся в деле фотографий и видео, из которых видно, что при затоплении 09.02.2017 года воды было много, она текла ручьями с потолка во многих местах, пострадало несколько помещений квартиры, техника была мокрой, а так же времени обращения в сервисный центр и установленных причин выхода техники из строя сомнений в повреждении ноутбука и телефона в результате затопления не возникает (т. 2 л.д. 209, т. 3 л.д. 2-5, т. 4 л.д. 1-28).

Достаточных и достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому суд обоснованно взял стоимость ноутбука 29 440 руб. и стоимость ремонта телефона 5000 руб. Представленный Криушиным А.В. отчет об оценке ИП ФИО3 от 17.06.2020 года о стоимости ноутбука 6500 руб. таким доказательством не является. Оценка произведена без осмотра техники, кроме того, суду представлена незаверенная копия заключения, его оригинал в деле отсутствует (т. 2 л.д. 78-136).

Для обращения в суд за возмещением ущерба истцам необходимо было подтвердить причины повреждения техники, поэтому расходы на диагностику в сумме 300 руб. являлись необходимыми.

16.02.2017 года Бавченкова А.В. вновь обращалась за диагностикой ноутбука, сделан вывод о сильном повреждении жидкостью и непригодности для ремонта, стоимость услуг сервисного центра ... составила 200 руб. (т. 1 л.д. 45). Данные обстоятельства уже были установлены сервисным центром "Фронтекс", необходимости в повторном исследовании не было, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании 200 руб. Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части вывод суда не опровергают.

Истцами представлены заключение ООО "Эксперт" от 19.04.2017 года о стоимости ремонта квартиры 70 543 руб. 10 коп. и заключение специалиста ООО "ЭОЦ" от 25.03.2020 года о стоимости дополнительных работ по восстановительному ремонту помещений 54 025 руб. (т. 1 л.д. 25-39, 160-236).

По делу проведена судебная экспертиза. В заключении ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" от 14.08.2020 года указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления 09.02.2017 года с учетом исправления арифметической ошибки экспертом ФИО4 в судебном заседании составила 44 635 руб. (т. 2 л.д. 27-74, 92).