Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4116/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-4230/2015 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Титовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Титовой Светланы Александровны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Взыскать с Титовой Светланы Александровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 309091 рублей 09 копеек, неустойку 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6490 рублей 91 копеек, а всего 335582 рублей 09 копеек" (л.д. 82, 83-89).

08.02.2016 во исполнение решения суда АО "ФИО1" выдан исполнительный лист ФС N (л.д.90-91).

12.11.2020 взыскателем направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой (л.д. 93), поступившее в районный суд 16.11.2020 (л.д.96), с приложением ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, согласно которому на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, а 20.01.2018 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен простым письмом в адрес АО "ФИО1" (л.д. 94).

30.11.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: "Выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-4230/15 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Титовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору" (л.д. 101).

Не согласившись с определением суда, Титовой С.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2020, мотивировав тем, что 10.01.2019 истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 107).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сведений об окончании исполнительного производства до утраты исполнительного листа не имеется.

Таким образом, не имеется оснований считать пропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об утрате исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, является обоснованным.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, учитывая, что в силу действующего законодательства заявитель имеет право обратиться в суд с таким заявлением, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 10.01.2019, поскольку согласно сведениям, представленным Железнодорожным РОСП г. Воронежа, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу возвращен в адрес взыскателя 20.01.2018, тогда как заявление о выдаче дубликата направлено АО "Банк Русский Стандарт" в адрес суда 12.11.2020.

Следовательно, учитывая положения статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного документа истекал 20.01.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств, которые установлены судом на основании оценки представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка