Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Шаниной ФИО16 к Рахимовой ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Шаниной Л.А. - Тютюнникова О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Иск Шаниной ФИО16 к Рахимовой ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанина Л.А. обратилась в суд с иском к Рахимовой С.А., в котором с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения 663 028 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средства - 122 728 руб.30 коп. Требование мотивировала тем, что в период с марта 2011 года по ноябрь 2016 года проживала в Республике Беларусь, поэтому в 2014 году выдала доверенность на имя ответчика, проживающей с ее сыном в гражданском браке, на получение в ПАО "Сбербанк" банковской карты, выпущенной на имя истца, и ПИН- кода. На указанную карту перечислялась пенсия истца по инвалидности. Получив карту, Рахимова С.А. отказалась вернуть ее истцу. В сентябре 2017 года истица узнала, что Рахимова С.А. в период с <дата> по <дата> сняла с ее карты денежные средства, в том числе поступающую на карту пенсию по инвалидности, неосновательно обогатившись на сумму 663 028 руб. 02 коп. Просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что карту ответчик передала ей только в декабре 2017 года, после чего она узнала о нарушении своих прав, отсутствии на карте денежных средств. Указывает, что в марте 2018 года обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Считает, что с <дата> срок исковой давности был прерван, исходя из того, что Рахимова С.А. совершила действия по признанию долга, дав объяснения в полиции о получении денежных средств Шаниной Л.А. Кроме того, истец ссылается на свое состояние здоровья, которое не позволило ей самостоятельно обратиться в суд, поскольку с 2015 по 2020 год она была госпитализирована более 17 раз, продолжает амбулаторное лечение, находится под постоянным контролем врачей

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаниной Л.А. - Тютюнников О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что предоставление возможности доступа третьего лица на основании доверенности к банковской карте и пин-коду, является, в том числе, согласием на пользование денежными средствами, поскольку выданная Шаниной Л.А. доверенность на имя Рахимовой С.А. право на распоряжение денежными средствами не предусматривала. Также указывает, что открытие Шаниной Л.А. валютного счета с использованием карты в качестве цифровой подписи не свидетельствует о наличии карты у самой Шаниной Л.А., поскольку на открытие данного счета она ездила вместе с ответчиком Рахимовой С.А., у которой и хранилась данная карта. Полагает, что суд не дал оценку всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей, подтверждающим передачу истцом кредитной карты ответчику. Помимо прочего, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя заявителя, необходимо исчислять с декабря 2017 года, а также незаконно отказал в его восстановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Шанина Л.А. выдала на имя ответчика (на тот период гражданской супруге сына) доверенность с правом представлять интересы истца в ПАО "Сбербанк России" по вопросам получения банковской карты на имя истца, для этого предоставлено право ответчику обращаться с заявлениями, открывать карт- счет на имя истца, получить банковскую пластиковую карточку и конверт с ПИН- кодом в ПАО "Сбербанк России", расписываться за истца, оплачивать необходимые денежные суммы, выполнять иные действия, связанные с данным поручением (л.д. 8).

В ПАО "Сбербанк России" на имя истца открыт счет 408 178 102 312 836 173 33, выпущена карта N**** ****7878, до <дата> на счет производились операции зачисление - списание денежных средств.

Постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ОП N МУ МВД России "Красноярское" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шаниной Л.А. по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты "Сбербанк".

Допрошенная в ходе проведенной проверки, а также в суде первой инстанции Рахимова С.П. поясняла, что пользовалась денежными средствами ответчика по поручению самой истицы, переводила деньги родственникам Шаниной Л.А., ее подруге, пополняла баланс телефона истца, приобретала для нее лекарства, билеты на железнодорожный транспорт, на приобретение бытовой техники в квартиру истицы в г. Шарыпово, передавала ей деньги наличными, истица являлась участником судебных разбирательств в г. Красноярске по взысканию с нее задолженности по жилищным и коммунальным услугам, была осведомлена об аресте счета ввиду наличия задолженности.

Судом установлено, что в спорный период Шанина Л.А. заключила договор от <дата> об открытии вклада на сумму 5000 долларов США, при заключении которого и оформлении электронной подписи использовала карту 639002********7878.

Допрошенные по делу свидетели: Шанина О.И. (невестка истицы), Павленко Г.И. (подруга истицы), пояснили, что ответчик переводила им денежные средства с разрешения истицы; Минкин С.А. (брат истицы), так же показал, что ответчик переводила ему денежные средства с разрешения истицы, сама истица говорила жене Минкина С.А., что отдала карту сыну и ответчице, чтобы пользовались, так как они нуждаются; свидетель Дзюбенко Е.В. пояснил, что на свадьбу своего сына и ответчицы истец подарила им 190 000 руб. для строительства бани, свидетель вместе с Рахимовой С.А. снимали денежные средства с карты истицы по распоряжению последней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, отказав в удовлетворение заявленных Шаниной С.А. исковых требований в полном объёме.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Суд первой инстанции установил, что требования истца, направленные на взыскание денежных средств, неосновательно полученных ответчиком за период с 11.02.2014 года по 17.02.2017 года, заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из искового заявления истца следует, что о нарушении своего права, она узнала в сентябре 2017 года, когда обратилась в Банк и получила ответ оператора об отсутствии на счете денежных средств.

Трехлетний срок исковой давности обоснованно исчислен судом с даты обращения с иском в суд (03.02.2020 года) и сделан правильный вывод о том, что по платежам, произведенным до 03.02.2017 года срок исковой давности истцом пропущен. После 03.02.2017 года и до 17.02.2017 года (период указанный в уточненном исковом заявлении (л.д.208-209 т.1) ответчик денежные средства с карты не снимала, 17.02.2017 года списание денежных средств со счета истца произведено судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на денежные средства, согласно выписке из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что срок исковой давности был прерван 28.03.2018 года признанием долга ответчиком: данных Рахимовой С.А. пояснениях в рамках проводимой ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" проверки по факту хищения денежных средств истца с принадлежащей ей банковской карты Сбербанк" о получении и трате денежных средств истца.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе указание отвечтиком в силу требований закона в объяснениях правоохранительным органам о том, на какие цели ею были потрачены денежные средства истца не свидетельствует о признании долга.

Действия по признанию долга должны быть адресованы кредитору. Давностный срок прерывается лишь в том случае, когда цель должника состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо воли обязанного лица, последствия в виде перерыва течения срока не наступают.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об имевшем место признании долга являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности истцу, ссылаясь на отсутствие исключительных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ, поскольку обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение истца в суд ею не подтверждено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении ст. 205 ГК РФ, допускающей восстановление пропуска срока исковой давности в исключительных случаях, не установленных судом.

Доводы жалобы о том, что истица имеет заболевания: сахарный диабет 2 типа, остохондроз, гипертоническую болезнь 3 риск 4, ишемическую болезнь сердца дискуляторная энцефалопатия, что сопровождается симптомами: головокружение, забрасывание при ходьбе, боли в сердце, одышка, что снижает способность передвигаться самостоятельно, за период с 2015 по 2020 года неоднократно находилась на стационарном лечении (в КГБУЗ "Краевая клиническая больница": с 12 по 22.05.2015 года, 25.07.2015 по 05.08.2015 года, с 14.04.2016 года по 26.04.2016 года, с 14.03.2018 по 26.03.2018 года, с 28.02.2019 по 02.03.2019 года, с 02.12.2019 по 13.12.2019 года, в Шарыповской городской больнице: с 27.11.2017 по 07.12.2017 года, с 24.12.2018 по 02.01.2019 года, с 20.05.2019 по 04.06.2019 года, с 15.03.2020 по 08.04.2020 года, 28.07.2020 по 18.08.2020 года, с 06.09.2020 по 18.09.2020 года, 08.10.2020 года по 26.10.2020 года,13.12.2020 года по 22.12.2020 год) с последующим амбулаторным наблюдением у специалистов, что относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить срок исковой давности для взыскания пенсии за период с <дата> по <дата> являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной интенции не имеется.

Учитывая, что в спорный период времени истица, несмотря на возраст (69 год), состояние здоровья, вела активный образ жизни: открывала счет в банке (<дата>), приобретала объекты недвижимого имущества (по договору купли-продажи от <дата> квартиру в <адрес>, <дата> право на долю жилого помещения по адресу: <адрес> оформляла вид на жительство в Республике Беларусь (<дата>), проживала на территории двух государств: <адрес> и Российской Федерации, с 2018 года обращалась в правоохранительные органы, оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, давая показания в суде апелляционной инстанции, истец указала, что после того, как узнала об отсутствии денежных средств на карте, сразу обратилась в правоохранительные органы, не знала, что нужно обращаться в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шаниной Л.А. Тютюнникова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка