Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4116/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Черноусова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года, по которому

исковые требования Черноусова В.А. к Рычкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 76300 рублей, расходов на оценку, оплату услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Рычкова А.В., его представителя Пиягина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рычкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73600 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, за услуги представителя - 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, по уплате государственной пошлины - 3709 рублей.

В обоснование требований указано, <Дата обезличена> около д. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ..., гос.рег.знак ... и автомобиля ответчика марки ..., гос.рег.знак .... Автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черноусов В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

ООО "Гайде" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Черноусов В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом и заблаговременно, почтовая корреспонденция вернулась неврученная с пометкой "истек срок хранения".

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> около д. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением Черноусова В.А., принадлежащим ему же, и марки ..., гос.рег.знак ..., под управлением Рычкова А.В.

В своих письменных объяснениях от <Дата обезличена> Рычков А.В. указал, что управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., ехал по ... в направлении ул.... по крайней правой полосе в прямом направлении. Проезжая у д.<Номер обезличен> неожиданно почувствовал удар с левой стороны, после чего остановился у края проезжей части, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. ДТП произошло с автомобилем ..., который также остановился.

Согласно письменным объяснениям Черноусова В.А. от <Дата обезличена> он в этот день управлял автомобилем ..., гос.рег.знак ..., двигался по ... в сторону ул.... за автомобилем .... Проезжая перекресток ул.... с ... автомобиль ... занял крайнюю левую полосу для движения. Черноусов В.А. хотел "обойти" его по крайней правой полосе, но автомобиль ... перестроился на крайнюю правую полосу, не включив при этом правый указатель поворота. Тогда Черноусов В.А., включив левый указатель поворота, решилперестроиться на вторую полосу и обойти его слева. Поравнявшись с автомобилем ..., Черноусов В.А. услышал глухой звук, это был удар зеркалом автомобиля ... об переднее правое крыло автомобиля .... После этого оба автомобиля остановились.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Рычкова А.В. по полису ОСАГО не была застрахована.

По факту указанного происшествия, в отношении обоих водителей должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением НЕЭ "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подготовленным по заказу Черноусова В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... И.Ю. "...".

Из заключения эксперта ... И.Ю. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> между автомобилями ... и ... имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), практически параллельное (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. По представленным материалам установить экспертным путем, который из водителей, непосредственно перед моментом дорожно-транспортном происшествия, отклонил траекторию движения своего транспортного средства в направлении другого КТС (либо отклонение траектории КТС в направлении друг друга совершили оба водителя), не представляется возможным

В связи с возникшими уточняющими вопросами относительно произведённой экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, экспертом ... И.Ю. произведен дополнительный натурный осмотр автомобилей ... и ... и составлено уточнение к заключению от <Дата обезличена>, в котором эксперт пришел к выводу о том, что исходя из размерных характеристик проезжей части и зафиксированных координат места дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от маневра того или иного КТС, правая часть автомобиля ... к моменту дорожно-транспортного происшествия располагалась на полосе движения .... Кроме того, учитывая, что скорость автомобиля ... была выше чем у автомобиля ..., то есть водитель ... совершал опережение автомобиля ..., то водителю ... следовало руководствоваться требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена экспертом ... И.Ю. в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что совокупность представленных и исследованных в дело доказательств не свидетельствует о наличии вины ответчика Рычкова А.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, является факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с проведенной по делу судебной экспертизой, со ссылкой на рецензию специалиста ... А.И., содержащей выводы о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а именно маневрировании автомобиля ... под управлением ответчика в сторону расположения автомобиля ... под управлением истца, совершавшего опережение при прямолинейной движении в попутном направлении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Отклоняя как несостоятельные данные доводы истца, суд первой инстанции, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения участников, схему дорожно-транспортного происшествия обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчика каких либо несоответствий требованиям правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно письму МВД России от 18.07.2011 N 13/С-5802/11 "О движении транспортных средств в пределах одной полосы", если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил дорожного движения это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств составляет ..., то есть для каждого направления в отсутствии дорожной разметки полоса движения по ... метров, таким образом, для транспортных средств сторон по ... м. При этом само столкновение автомобилей произошло на расстоянии ... метра от правого края от проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля ....

Отраженные в схеме ДТП сведения при их фиксации никем не оспаривались, во всех документах имеются личные подписи участников, в том числе и истца.

Согласно заключению судебного эксперта, ширина автомобиля ... составляет ... мм (без зеркал), ширина автомобиля ... равна ... мм (без зеркал) (л.д. 145 том 1), а с зеркалами - ... мм (...) (л.д. 202 том 1).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что водитель автомобиля ... Черноусов В.А. при маневре опережения автомобиля ... с левой стороны не учел при этом боковой интервал с впереди двигавшимся в своей полосе движения автомобилем ..., то есть допустил нарушение пунктов 8.1, 9.10 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на рецензию специалиста ... А.Н., судебная коллегия отмечает, что рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, не свидетельствует о том, что выводы судебной экспертизы являются неверными, выводы суда о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля ... не опровергает.

Рецензия была исследована и оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, неясность и сомнения после получения результатов экспертизы и приобщения рецензии были устранены судом путем допроса эксперта в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ... М.Ю., не установившего вину ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта.

Экспертом проведено полное исследование материалов относительно дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, также произведен натурный осмотр автомобилей. Выводы судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелось сужение проезжей части, что могло вынудить ответчика отклонить траекторию своего автомобиля влево, то есть в сторону, по которой совершал движение истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной трактовке истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка