Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Сальникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.12.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Сальникова А.Б. - Васильевой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

29.10.2020 г. публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось с исковыми требованиями к Сальникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.03.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Сальниковым А.Б. заключен договор N о предоставлении и обслуживании международных банковских карт для физических лиц ОАО "Промсвязьбанк". Заемщику открыт текущий счёт, установлен лимит овердрафта в размере 40000 руб., выдана банковская карта.

Ответчик не выполняет обязательства по погашению долга с 22.06.2015 г. Банк потребовал возврата задолженности путем направления требования от 26.02.2018 г., однако заемщиком оно исполнено не было.

По состоянию на 20.10.2020 г. задолженность Сальникова А.Б. по договору составляет 78901 рубль 86 коп., из которых: 35605,57 руб.- задолженность по процентам; 30590,30 руб. задолженность по основному долгу; 12705,99 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Судебный приказ отменен 13.07.2018 г.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с Сальникова А.Б. задолженность по договору от 25.03.2013 г. N в размере 78901,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2567,06 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Обращает внимание, что суд при вынесении решения не принял во внимание, уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с применением срока исковой давности. Указывает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности. Отмечает, что днем обращения в суд с требованиями к ответчику является 24.05.2018 г., поскольку в указанный день банк впервые направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

14.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказа, который 13.07.2018 г. был отменен. Полагает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности прекратилось 24.05.2018 г. и продолжилось 13.07.2018 г., то есть с момента обращения за защитой нарушенного права и до момента отмены судебного приказа в течение 51 дня срок исковой давности не тек. Исковое заявление банком было подано 29.10.2020 г., в связи с чем исковая давность по требованию о взыскании тех платежей, которые должны были быть осуществлены после 09.09.2017 г. (три года до подачи заявления в суд) не истекла.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Просит с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 37618,10 руб., из которых: 8061,15 руб. - размер задолженности по просроченному основному долгу; 28265,29 руб. - размер задолженности по процентам; 1291,656 руб. - размер задолженности по просроченным платежам.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности представителем истца заявлено не было, уважительных причин пропуска исковой давности представлено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

ПАО "Промсвязьбанк" о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, извещение получено 24.05.2021 г., а также посредством электронной почты - 19.05.2021 г.

Ответчик Сальников А.Б. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы - 18.05.2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" заключило с Сальниковым А.Б. договор N о предоставлении и обслуживании международных банковских карт для физических лиц ОАО "Промсвязьбанк", установив лимит овердрафта в размере 40000 руб., выпустил и выдал заемщику банковскую карту.

Сальников А.Б. совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий договора, минимальный платеж составляет 5 % от суммы основного долга на последний день отчетного месяца и не включает сумму начисленных процентов и комиссии подлежащих уплате по договору.

Последний внесенный платеж осуществлен должником 22.06.2015 г. (л.д. 36 (оборот)). Последующим расчетным периодом является 25 дней.

Соответственно сумма основного долга 30590 руб. 30 коп., существующего по состоянию на 23.06.2015 г. должна была быть погашена в течение 20 месяцев в расчете 5 % ежемесячно от суммы основного долга за период 23.07.2015 г. по 23.03.2017 г.

Банк потребовал возврата задолженности путем направления 27.02.2018 г. требования от 26.02.2018 г., то есть за пределами срока графика погашения суммы основного долга, начиная с момента просрочки платежей существовавшего на 23.06.2015 г. - 30590 руб. 30 коп., соответственно его нельзя признать уведомлением о досрочном истребовании суммы долга.

Из материалов гражданского дела N по иску ПАО "Промсвязьбанк" о выдаче судебного приказа, рассмотренного мировым судьей следует, что заявление было подано 14.06.2018 г. с указанием задолженности в сумме 56768 руб. 51 руб., из них сумма основного долга 30590 руб. 30 коп., 12705,99 руб. - задолженность по просроченным процентам, 13472 руб. 22 коп. задолженность по процентам.

В настоящем деле, по состоянию на 20.10.2020 г. задолженность Сальникова А.Б. по договору составляет 78 901 рубль 86 копеек, из которых: 30590,30 руб. задолженность по основному долгу; 35605,57 руб.- задолженность по процентам; 12705,99 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 13.07.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору N.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец направил исковое заявление в отношении кредитного договора от 25.03.2013 г. N, за пределами шести месяцев как со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и со дня отмены судебного приказа, а поэтому исчисление начала срока исковой давности в отношении указанного кредитного договора производиться в общем порядке.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисление срока исковой давности надлежит исчислять применительно к каждому просроченному платежу с определением трехлетнего периода, предшествующего дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (позиция Верховного Суда РФ Определение от 01.12.2020 г. N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018).

Последний ежемесячный платеж должен был быть совершен - 23.03.2017 г., иск в суд подан 29.10.2020 г. как видно из почтового штампа, т.е. с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял уточненное исковое заявление, не влекут отмену судебного решения, поскольку как видно из материалов дела, он отправлен 17.12.2020 г. в 11 час. 53 мин, а поступил 17.12.2020 г. в 14 час. 04 мин., решение же суда постановлено 15.12.2020 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка