Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4116/2021
12 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Р.И. к Летягиной Т.Г. о взыскании долга по договору займа от 13.07.2017
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Фокинского городского суда <адрес> от ФИО29 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО12., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО15., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО14., судебные расходы по уплате государственной пошлины - ФИО16
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, в том числе: основной долг - ФИО18., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19 неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО24 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО23 ФИО22
В обоснование иска указано, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца в долг денежную сумму в размере ФИО21 и обязалась возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа и составлена расписка о получении денежных средств.
Согласно условиям договора денежная сумма в размере ФИО25 была взята в долг на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой тринадцатого числа каждого месяца процентов за пользование суммой займа в размере ФИО26 что составляет 5% в месяц от суммы займа. Договором в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена уплата заёмщиком займодавцу неустойки в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит учесть, что ответчик является инвали<адрес> группы, нуждается в постоянном лечении, деятельность ООО "ДАРА-ДВ", где ответчик является руководителем, приостановлена. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, поскольку она значительно превышает размер ключевых ставок Банка России. Заявленный истцом размер неустойки, а также определенная судом первой инстанции сумма пени ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условия подтверждаются представленными суду доказательствами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьи 330-332 ГК РФ признают неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора займа за несоблюдение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от непогашенной части основного долга ежемесячно. В случае неуплаты процентов за пользование займом заемщик обязан выплатить неустойку в размере 2 % в день от суммы неуплаченного ежемесячного процента.
Сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807, 808 ГК РФ, квалифицировал правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, вытекающие из договора займа, при этом установив, что ФИО6 обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного размера задолженности, ею не представлено, что является основанием для удовлетворения иска.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, определив ее размер, принимая во внимание расчет истца, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в ФИО27
Данный вывод соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, условиям договора сторон, обстоятельствам конкретного дела, размер неустойки установлен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исключительных полномочий суда по оценке доказательств.
Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки по делу направлены на переоценку доказательств и основаниями к отмене или изменению решения не являются.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при установлении размера взыскания в части неустойки по делу оценена позиция ответчика все обстоятельства дела, при этом указано, что расчет неустойки соответствует условиям договора сторон, добровольно согласованным ответчиком, а также тот факт, что ФИО1 при предъявлении иска частичное снижение произведено самостоятельно, проанализированы последствия неисполнения обязательства, учтено, что погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, общий размер неустойки установлен в ФИО28
Судебная коллегия учитывает, что определение несоразмерности неустойки по каждому конкретному делу является прерогативой суда первой инстанции; при заключении договора, согласовывая условие о расчете пени от общей цены договора за каждый день просрочки, покупатель не мог не расценивать риски неисполнения. Тот факт, что на заявленный период взыскания неустойки у ответчика имелась задолженность по договору в апелляционной жалобой, согласно ее тексту, не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия не имеет оснований для снижения неустойки (пени) ниже установленной судом первой инстанции, полномочий к переоценке выводов суда в данной части не имеет.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда <адрес> от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
