Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4116/2021

г. Екатеринбург

14.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Чучулину Дмитрию Сергеевичу о взыскании уплаченной по договору суммы

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чучулина Дмитрия Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Чучулина Д.С. и его представителя Холод Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП Чучулина Д.С. в пользу Кушникова С.Д. взыскана уплаченная по договору на выполнение работ по разработке сайта от 04.02.2016 денежная сумма в размере 550000 руб. С ИП Чучулина Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8700 руб. Мотивированное решение составлено 28.01.2020.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 возвращено заявление ИП Чучулина Д.С. об отмене заочного решения от 22.01.2020 ввиду пропуска срока его подачи.

11.12.2020 ответчик ИП Чучулин Д.С. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что заочное решение от 22.01.2020 не получал, о судебном акте ему стало известно 24.11.2020 через систему ГОСУСЛУГИ. Материалы гражданского дела не содержат доказательств вручения ответчику заочного решения. Почтовый идентификатор о вручении корреспонденции не может быть принят во внимание, поскольку корреспонденция могла быть вручена постороннему лицу (л.д. 127 - 130).

Истец Кушников С.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, его представитель ... представил отзыв, в котором возражал против восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Настаивает на том, что ИП Чучулину Д.С. было достоверно известно о подаче искового заявления, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился (л.д. 150 - 151).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ИП Чучулин Д.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, настаивая на том, что при разрешении спора по существу он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию заочного решения не получал.

В возражении на частную жалобу представитель истца ... просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кушников С.Д. не явился, извещение было направлено по месту регистрации и по месту отбывания наказания заказной почтой, вручено истцу по месту отбывания наказания 27.03.2021. Дополнительно судом был извещен представитель истца ... Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 19.03.2021 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку истец Кушников С.Д. извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его представителем представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения от 22.01.2020 была вручена ИП Чучулину Д.С. 21.02.2020, при этом, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы на заочное решение от 22.01.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.01.2020, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, ответчик ИП Чучулин Д.С. не присутствовал (л.д. 84 - 86). Судебный акт постановлен в порядке заочного производства.

Мотивированное решение было изготовлено 28.01.2020, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос 15), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, могло быть обжаловано ответчиком в срок до 12.03.2020 (включительно).

Апелляционная жалоба ИП Чучулиным Д.С. подана в суд 11.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 127).

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения была направлена ИП Чучулину Д.С. по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 90).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено ответчиком, материалы гражданского дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения ему заочного решения от 22.01.2020, как и не содержат материалы дела судебную корреспонденцию, возвращенную в суд по истечении срока хранения.

Вопреки выводам районного суда, содержащийся в материалах гражданского дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 93), данным доказательством не является, поскольку не позволяет установить лицо, которому фактически была вручена корреспонденция.

Принимая во внимание, что в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ИП Чучулин Д.С. не присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении ему копии заочного решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из объяснений ответчика, согласно которым, о постановленном судебном акте ему стало известно 24.11.2020, то есть за пределами предусмотренного законом срока для его обжалования в апелляционную инстанцию. С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в разумный срок, а именно в течение одного месяца с момента получения информации о принятом заочном решении. Сведений о том, что ответчик ранее 24.11.2020 располагал информацией о постановленном решении, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 13.01.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, о восстановлении ИП Чучулину Д.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 22.01.2020.

С целью проверки поданной на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 по делу по иску Кушникова С.Д. к ИП Чучулину Д.С. о взыскании уплаченной по договору суммы апелляционной жалобы ответчика Чучулина Д.С. на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску Кушникова С.Д. к ИП Чучулину Д.С. о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 отменить.

Восстановить ответчику Чучулину Дмитрию Сергеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 по делу по иску Кушникова Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Чучулину Дмитрию Сергеевичу о взыскании уплаченной по договору суммы.

Дело по иску Кушникова Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Чучулину Дмитрию Сергеевичу о взыскании уплаченной по договору суммы направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для проверки поданной на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 апелляционной жалобы ответчика Чучулина Дмитрия Сергеевича на соответствие ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья

А.А. Гайдук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка