Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 года №33-4116/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой С.К. - Ежова В.М.,
на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2021 года,
по иску Коноваловой Светланы Константиновны к Бисерову Евгению Ивановичу о взыскании расходов, произведенных для восстановления нарушенного права,
УСТАНОВИЛА:
Коновалова С.К. обратилась с иском к Бисерову Е.И. о взыскании расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2019 Бисеров Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
29.03.2019 Бисеров Е.И. совершил кражу металлических предметов из жилого помещения, принадлежащего истцу, а именно по адресу: <адрес>. Ответчик демонтировал при помощи трактора верхнюю часть погреба, примыкающего к дому, извлек рельсы, на которых опиралась стена дома. В результате чего деформирован фундамент, стены, перекрытия и пол дома. Для определения дальнейшей возможности пользования жилым домом истцом проведено его техническое обследование, за которое истцом уплачено 26 443 рубля.
Кроме того, по заказу истца ему изготовлен проект по восстановлению дома, за что истцом было уплачено 93 504 рубля.
Истец просит взыскать с Бисерова Е.И. в пользу Коноваловой С.К. расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, в сумме 119 947 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей.
Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Коноваловой Светланы Константиновны к Бисерову Евгению Ивановичу о взыскании расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, отказать.
В апелляционной жалобе представитель Коноваловой С.К. - Ежов В.М. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм действующего материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В силу требований ГПК РФ суд не установил нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения.
Указывает, что стороной истца представлены все необходимые доказательства по заявленным исковым требованиям, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих настоящее исковое заявление.
Суд, при вынесении решения по делу проигнорировал требования статьи 67 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коноваловой С.К. - Ежова В.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2019 Бисеров Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 29.03.2019 Бисеров Е.И. совершил кражу металлических предметов из жилого помещения, принадлежащего истцу, а именно по адресу: <адрес> Ответчик демонтировал при помощи трактора верхнюю часть погреба, примыкающего к дому, извлек рельсы, на которых опиралась стена дома. В результате чего деформирован фундамент, стены, перекрытия и пол дома. Для определения дальнейшей возможности пользования жилым домом истцом проведено его техническое обследование, за которое истцом уплачено 26 443 рубля. Кроме того, по заказу истца ему изготовлен проект по восстановлению дома, за что истцом было уплачено 93 504 рубля.
По заключению эксперта ООО" Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ" от 07.07.2021 причиной деформации и аварийного состояния части жилого дома является силовое воздействие демонтажа верхней части погреба. При грубом сносе балок, узлы соединения опор балок в цоколе стены восприняли сверх расчетные усилия сдвига, в результате потеряна устойчивость всей системы. Снос балок перекрытия погреба, конструктивного связанного с наружной стеной здания, без соблюдения технологии демонтажа конструкций привели к аварийному состоянию части здания дома, образованию деформаций. Для восстановления функционального назначения здания необходимо выполнить ремонт с заменой аварийных конструкций деревянных стен, капитальный ремонт с усилением конструкций цоколя здания, ремонт с перестилкой полов и добавлением материалов.
Согласно представленным истцом доказательствам ею на восстановление нарушенного права на момент обращения с иском понесены расходы в виде оплаты по договору N от 02.10.2019 за обследование технического состояния дома -26 443 руб. По договору N от 07.02.2020 с ООО " ТехСтройКом НСК" за проектную документацию " Усиление и ремонт конструкций жилого дома по адресу <адрес> 93504 руб. на общую сумму 119 947руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на отсутствие убытков и доказательств, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика.
С данными выводами согласиться нельзя. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суду первой инстанции необходимо было учесть, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2019 Бисеров Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что 29.03.2019 Бисеров Е.И. совершил кражу металлических предметов из жилого помещения, принадлежащего истцу, а именно по адресу: <адрес> Ответчик демонтировал при помощи трактора верхнюю часть погреба, примыкающего к дому, извлек рельсы, на которых опиралась стена дома. В результате чего деформирован фундамент, стены, перекрытия и пол дома. По заключению эксперта ООО" Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ" от 07.07.2021 причиной деформации и аварийного состояния части жилого дома является силовое воздействие демонтажа верхней части погреба. Таким образом, истцом подтверждена причинно-следственная связь между действиями Бисерова Е.И. и аварийным состоянием домовладения, собственником которого является истец.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также отсутствуют доказательства о том, что ущерб, причиненный истцу, менее заявленной им ко взысканию суммы.
В спорном случае истцом предоставлены доказательства, подтверждающие расходы истца на восстановление ее нарушенного права виновными действиями ответчика, тогда как им, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования необходимо удовлетворить, так как являются обоснованными.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2021 года отменить. Исковые требования Коноваловой Светланы Константиновны к Бисерову Евгению Ивановичу о взыскании расходов, произведенных для восстановления нарушенного права удовлетворить. Взыскать с Бисерова Евгения Ивановича в пользу Коноваловой Светланы Константиновны расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, в сумме 119 947 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей, расходы на производство экспертизы
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трёх месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка