Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4116/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4116/2021
от 9 сентября 2021 года N 33-4116/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова А. Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года с Иванова А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Исакова В.М. взысканы: задолженность по основному долгу 5 800 000 рублей, по уплате процентов 1 057 933 рубля 35 копеек, неустойка 64 380 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 42 811 рублей 57 копеек.
Иванов А.Е. 23 июня 2021 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года до момента получения денежных средств от признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Монолитстрой" в счёт погашения его требований как кредитора.
В обоснование заявления указано на отсутствие, в связи со значительным размером взысканной суммы, финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт. Такая возможность появится лишь после реализации предмета залога, когда большая часть денежных средств будет возвращена ему, как залоговому кредитору. Его требование в размере 6 475 050 рублей включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "Монолитстрой".
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года Иванову А.Е. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года.
В частной жалобе Иванов А.Е., повторяя доводы заявления и полагая изложенные в определении выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения (статья 434 ГПК РФ).
Приведённые нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, однако в качестве критерия их определения устанавливают объективную затруднительность исполнения судебного постановления; наличие либо отсутствие такого рода обстоятельств суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств с соблюдением баланса интересов сторон.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд правильно исходил из того, что на протяжении длительного времени решение суда остаётся не исполненным, чем нарушаются права взыскателя; представленные Ивановым А.Е. доказательства не свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являются исключительными; предоставление испрашиваемой заявителем отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Череповецким городским судом Вологодской области 26 марта 2021 года исполнительного листа N... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 18 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Иванова Е.А. в пользу Исакова В.М. 6 965 124 рублей 92 копеек (л.д. 204).
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.
Анализируя представленные должником Ивановым А.Е. доказательства в подтверждение заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии исключительных, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда обстоятельств.
Отсутствие у должника денежных средств для единовременного погашения всей суммы долга не свидетельствует о невозможности исполнения, поскольку для таких случаев законом предусмотрены соответствующие механизмы взыскания.
Доводы частной жалобы относительно включения требований Иванова А.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Монолитстрой" и обеспеченности таких требований залогом сами по себе не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также доказательства, подтверждающие, что в случае предоставления отсрочки должник исполнит судебный акт в испрашиваемый срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья И.А. Сотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
