Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4116/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4116/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-123/2020 по иску Шумкова Сергея Александровича к Михайлову Юрию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Михайлова Юрия Дмитриевича к Шумкову Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным
по частной жалобе Шумкова Сергея Александровича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая
2020 г.
(судья Щербинина Г.С.)
установил:
Шумков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Михайлову Ю.Д., ссылаясь на наличие у ответчика перед ним задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 98, том 1).
Михайлов Ю.Д. обратился в суд со встречным иском к Шумкову С.А., в котором указал на отсутствие у него обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в заявленной сумме им от ответчика по встречному (истца по первоначальному) иску получены не были (л.д. 95-97, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. заявленные Шумковым С.А. требования удовлетворены частично: взысканы с Михайлова Ю.Д. в его пользу сумма долга по договору займа в размере
13 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Михайлова Ю.Д. судом отказано (л.д. 201, 202-204, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступила апелляционная жалоба Михайлова Ю.Д., в которой ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску просил решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Шумкова С.А. отказать, а его встречный иск удовлетворить (л.д. 212-216, том 1).
В данной апелляционной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на то, что в судебном заседании он не участвовал, судебное постановление направлено в его адрес судом ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая
2020 г. Михайлову Ю.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 16 марта 2020 г.
(л.д. 232, том 1).
Шумков С.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что у Михайлова Ю.Д. отсутствовали причины для неявки в судебное заседание 16 марта 2020 г., а также на длительность подготовки и подачи апелляционной жалобы, указывает на умышленное затягивание ответчиком по первоначальному (истцом по встречному) иску судебного разбирательства, обращает внимание на отсутствие в данном случае отдельного ходатайства о восстановлении срока, просит определение отменить (л.д. 1-4, том 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (абз. 3).
Разрешая вышеназванное заявление Михайлова Ю.Д., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, указал, что в судебном заседании
16 марта 2020 г. он отсутствовал, решение было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как пропущенного по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, а также вышеназванным положениям законодательства, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.
Указание в частной жалобе Шумкова С.А. на отсутствие в деле отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может повлечь отмену определения, поскольку возможность заявления соответствующего ходатайства в тексте самой апелляционной жалобы прямо предусмотрена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 7 Постановления от 19 июня 2012 г.
N 13.
Несогласие Шумкова С.А. с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения заявления о восстановлении пропущенного срока, в частности доводы о том, что у Михайлова Ю.Д. отсутствовали уважительные причины для неявки в судебное заседание 16 марта 2020 г, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет.
Факт умышленного затягивания ответчиком по первоначальному (истцом по встречному) иску судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также не установлен.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба Шумкова С.А., в лице его представителя, не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г.
оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шумкова Сергея Александровича по доверенности - Дорошева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
