Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-4116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-4116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-5767/2019 по иску ООО "ЭОС" к Кочетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Кочетова В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кочетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 24.09.2014 ОАО КБ "Восточный" и Кочетов В.В. заключили кредитный договор N 14/5915/00000/401135, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200980 руб. на срок 48 месяцев под 35,5% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 29.11.2016 ПАО КБ "Восточный" на основании договора N 1061 уступило ООО "ЭОС" свое право (требование) к ответчику. Задолженность ответчика по состоянию на 29.11.2016 составила 347783,33 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 14/5915/00000/401135 от 24.09.2014 в размере 347783,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.11.2019, с учетом определения того же суда от 26.03.2020 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кочетова В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/5915/00000/401135 от 24.09.2014 в сумме 220309,12 руб., в том числе: 167801,68 руб. - основной долг, 52507,44 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4229,74 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 127474,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2448,09 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, Кочетов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в материалы дела не представлены платежное поручение банка о перечислении на его лицевой счет указанной суммы кредита либо расходный кассовый ордер с его подписью о получении денежной суммы. Считает, что он не обязан доказывать отсутствие задолженности, поскольку истец не доказал факт её возникновения. Отмечает, что он подписывал заявление на заключение договора, однако банк в дальнейшем одобрил сумму кредита в 18200 руб. Указанная сумма им выплачена банку, что истцом не оспорено. Договор уступки нарушает его права. При этом он не был уведомлен об уступке права. Реестр направления уведомлений доказательством обратного не является. ООО "ЭОС" является коллекторским агентством, а не кредитной организацией. Для него личность нового кредитора имеет значение, поскольку его учредители находятся в Германии, тогда как во время Великой Отечественной войны его семья потеряла родственников, в связи с чем он не желает, чтобы взысканные с него денежные средства уходили на развитие данной страны. Суд неверно рассчитал исковую давность. Полагает, что пределом исковой давности является платеж от 24.03.2016. В расчете госпошлины имеется арифметическая ошибка. Взысканная судом сумма составляет 63,34% от цены иска, в связи с этим сумма судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований должна составить 4229,74 руб.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 ОАО КБ "Восточный" и Кочетов В.В. заключили кредитный договор N 14/5915/00000/401135, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200980 руб. на срок 48 месяцев под 35,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежей.
По состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 347783,33 руб.
29.11.2016 ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Восточный" заключили договор уступки прав (требований) N 1061, по условиям которого банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора N 14/5915/00000/401135 от 24.09.2014. Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 347783,33 руб.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
03.12.2018 мировым судьей судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района по заявлению ООО "ЭОС" от 22.11.2018 был выдан судебный приказ на взыскание с Кочетова В.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30.04.2019 на основании заявления ответчика.
С иском в суд истец обратился 24.09.2019.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что Кочетовым В.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и договора об уступке прав (требований) и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, принимая во внимание заявление должника о пропуске срока исковой давности, а также дату последнего платежа (24.11.2014), дату обращения в суд с иском (24.09.2019), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору до 22.11.2015 и взыскал с Кочетова В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/5915/00000/401135 от 24.09.2014 по платежам за период с 23.11.2015 в сумме 220309,12 руб., в том числе: 167801,68 руб. - основной долг, 52507,44 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4229,74 руб., отказав во взыскании суммы задолженности в размере 127474,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2448,09 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные кредитором исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора и договора об уступке прав (требований) предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность в пределах срока исковой давности.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств передачи денежных средств, одобрение суммы кредита в 18200 руб. являются несостоятельными, поскольку к возражениям на апелляционную жалобу истцом была представлена выписка из лицевого счета, согласно которой Кочетову В.В. были перечислены денежные средства в сумме 200 980 руб.
Доводы жалобы Кочетова В.В. о нарушении его прав при заключении договора цессии отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и Кочетовым В.В., предусмотрено согласие ответчика на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности ( л.д. 11).
То обстоятельство, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Указание в жалобе на то, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, не влекут отмену судебного постановления в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный между ОАО КБ "Восточный" и Кочетовым В.В. кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия должника на передачу прав кредитора третьим лицам.
Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете срока исковой давности, подлежащего применению в рамках рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 22.11.2018. Судебный приказ был вынесен 03.12.2018, отменен по заявлению должника 30.04.2019. В Ангарский городской Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору истец обратился 24.09.2019.
Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного Кочетовым В.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 22. 11. 2015.
Утверждения в апелляционной жалобе о наличии в тексте решения суда арифметической ошибки со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований и необходимость взыскания расходов по госпошлине в сумме 4229,74 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям руб. не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно определения суда от 26.03.2020 об исправлении арифметической ошибки, имеющаяся арифметическая ошибка устранена, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4229,74 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
И.А. Ананикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
