Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года №33-4116/2020, 33-367/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Горбачевской Ю.В.,







Тумакова А.А.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачевой Н.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бабакова Виктора Егоровича к Зал Ольге Николаевне, Сергеенкову Сергею Викторовичу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании договора поручительства недействительным, приостановлении взыскания задолженности по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаков В.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Зал О.Н. выступил поручителем по договору от 7 октября 2013 года, в силу которого обязался отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком Сергеенковым С.В. кредитных обязательств на сумму 320 000 рублей.
Из-за виновных действий ответчика, которая кредит не погашала, судебным приказом от 26 декабря 2016 года с него была взыскана задолженность по кредитному договору. Он выплатил сумму 451 246 рублей 85 копеек.
Приговором Трубчевского районного суда Зал О.Н. осуждена за мошенничество к лишению свободы, он по уголовному делу был признан потерпевшим, приговором было установлено, что заключенный Сергеенковым С.В. (заемщиком) кредитный договор в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, при вынесении приговора за ними признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Зал О.Н. и Сергеенкова С.В. в свою пользу 451 246 рублей 85 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением; признать договор поручительства N 1369041/0260002 от 7 октября 2013 года, заключенный между ним ОАО "Россельхозбанк", недействительным; приостановить взыскание задолженности по исполнительному производству.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года исковые требования Бабакова В.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зал О.Н. в пользу Бабакова В.Е. 337 391 рублей 58 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Признал договор поручительства физического лица от 7 октября 2013 года N 1369041/0260-002, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бабаковым В.Е., недействительной сделкой.
Приостановил исполнительное производство N 2073/17/32029 от 22 февраля 2017 года, возбужденное Трубчевским РОСП УФССП по Брянской области в отношении Бабакова В.Е., до вступления настоящего решения в законную силу.
Отказал в удовлетворении исковых требований Бабакова В.Е. к Сергеенкову С.В.
Взыскал с Зал О.Н. в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 6 574 рубля.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачева Н.А. просила решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований Бабакова В.Е. к банку.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года отменено в части признания недействительным договора поручительства N 1369041/0260002 от 7 октября 2013 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Бабаковым В.Е. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Трохачева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в части признания недействительным договора поручительства N 1369041/0260002 от 7 октября 2013 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Бабаковым В.Е. отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным договора поручительства N 1369041/0260002 от 7 октября 2013 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Бабаковым В.Е., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 7 октября 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сергеенковым С.В. заключено Соглашение N 1369041/0260, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 рублей под 17% годовых до 7 октября 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бабаковым В.Е заключен договор поручительства N 1369041/0260-002 от 7 октября 2013 года, в соответствии с которым Бабаков В.Е. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сергеенковым С.В. своих обязательств по Соглашению.
Судебным приказом от 26 декабря 2016 года мировой судья взыскал солидарно с Сергеенкова С.В., Бабакова М.Л., Бабакова В.Е. задолженность по кредитному договору N 1369041/0260 от 7 октября 2013 года по состоянию на 9 декабря 2016 года в размере 460 456 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 3 902 рублей 82 копейки, а всего 464 467 рублей 52 копейки.
22 февраля 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области в отношении должника Бабакова В.Е. возбуждено исполнительное производство 2073/17/32029-ИП о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 464 467 рублей 52 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства с Бабакова В.Е. по состоянию на 27 января 2020 года удержана и перечислена в адрес взыскателя задолженность в размере 337 391 рубль 58 копеек, остаток задолженности составляет 127 075 рублей 94 копейки.
Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года ответчик Зал О.Н. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевших Сергеенкова С.В. и Бабакова В.Е.
Указанным приговором за Сергеенковым С.В. и Бабаковым В.Е. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, о признании договоров и соглашений недействительными, о приостановлении взыскания задолженности по договорам и соглашениям, о взыскании оставшихся задолженностей с Зал О.Н., гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 166, 179 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", с учетом исследованных доказательств, установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Зал О.Н. в совершении в отношении истца мошенничества, и как следствие, в причинении материального ущерба, удовлетворил требования о возмещении ущерба в размере фактически выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств. При этом суд отказал в удовлетворении требовании к Сергеенкову С.В., поскольку последний денежными средствами не воспользовался, приговором суда наравне с истцом был признан потерпевшим от действий ответчика Зал О.Н.
Признавая недействительным договор поручительства, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана), суд первой инстанции при этом указал, что оспариваемая сделка была заключена Бабаковым В.Е. под влиянием заблуждения относительно намерений и реальной финансовой возможности исполнять обязательства со стороны ответчика Зал О.Н., которая, убедив поручителя в том, что погашать кредит будет сама, вовсе не намереваясь исполнять кредитные обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания договора поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться не может в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оспариваемая сделка - договор поручительства заключен между ОАО "Россельхозбанк" и Бабаковым В.Е.
Суд первой инстанции, установив наличие со стороны Зал О.Н. (не являющейся стороной сделки) обмана в отношении Бабакова В.Е., повлекшего заключение договора поручительства, должен был проверить и привести доводы относительно того, знала ли или должна была знать другая сторона договора ОАО "Россельхозбанк" об обмане, однако, таких суждений суд не приводит.
Вместе с этим, материалы дела не содержат каких-либо доказательств указывающих на то, что работники ОАО "Россельхозбанк" при заключении оспариваемого договора знали или должны были знать об обмане Бабакова В.Е. относительно обстоятельств сделки, представитель ОАО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции возражал против данного довода.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о совершении истцом спорной сделки под влиянием обмана бездоказательным и неверным, в связи с чем, данный вывод суда подлежит исключению из решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В обоснование иска, как в части возмещения ущерба за счет ответчика Зал О.Н., так и в части оспаривания договора поручительства Бабаков В.Е. указал, что его воля была направлена на принятие обязательств как поручителя по долгам Зал О.Н. при заключении ею кредитного договора и при условии погашения ею кредита.
Как установлено судами, в том числе подтверждается приговором суда, до момента подписания договоров Бабаков В.Е. полагал, что выступает поручителем по кредитным обязательствам Зал О.Н.
Однако, на момент подписания оспариваемого договора заемщиком по кредитному договору выступил Сергеенко С.В., о чем было известно Бабакову В.Е. до подписания договора поручительства. Каких-либо сведений о том, что кредитный договор и договор поручительства содержали сведения не о Сергеенко С.В., а об ином заемщике, в частности Зал О.Н., материалы дела не содержат.
Следовательно, у Бабакова В.Е. отсутствовало заблуждение относительно лица, по обязательствам которого он принимает поручительство, он понимал, что заемщиком по кредиту выступает не Зал О.Н., а другое лицо Сергеенко С.В. и в отношении его обязательств перед банком он будет отвечать.
Заблуждение истца в отношении того, что Зал О.Н. будет погашать кредит вместо Сергеенко С.В., в соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным для того, чтобы признать договор поручительства, заключенный между истцом и банком недействительной сделкой.
В этой связи, вывод суда о наличии существенного заблуждения со стороны истца об обстоятельствах сделки также следует признать необоснованным.
Таким образом, решение суда в части признания договора поручительства физического лица от 7 октября 2013 года N 1369041/0260-002, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бабаковым В.Е. - недействительной сделкой подлежит отмене, ввиду неверного применения судом норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Бабакова В.Е. в данной части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года отменить в части признания договора поручительства физического лица от 7 октября 2013 года N 1369041/0260-002, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бабаковым В.Е., недействительной сделкой.
В указанной части принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о признании договора поручительства физического лица от 7 октября 2013 года N 1369041/0260-002, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бабаковым В.Е., недействительной сделкой - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий


В.И. Маклашов




Судьи


Ю.В. Горбачевская







А.А. Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка